Cofre das Cartas de Buffett

Carta aos acionistas 2019

Leitura de 42 min

Carta aos Acionistas da Berkshire Hathaway - 2019| Year | Annual Percentage Change | |

|------------------------------------|----------------------------------------|------------------------------------| | Year | in Per-Share Market Value of Berkshire | in S&P 500 with Dividends Included | | 1965 | 49.5 | 10.0 | | 1966 | (3.4) | (11.7) | | 1967 | 13.3 | 30.9 | | 1968 | 77.8 | 11.0 | | 1969 | 19.4 | (8.4) | | 1970 | (4.6) | 3.9 | | 1971 | 80.5 | 14.6 | | 1972 | 8.1 | 18.9 | | 1973 | (2.5) | (14.8) | | 1974 | (48.7) | (26.4) | | 1975 | 2.5 | 37.2 | | 1976 | 129.3 | 23.6 | | 1977 | 46.8 | (7.4) | | 1978 | 14.5 | 6.4 | | 1979 | 102.5 | 18.2 | | 1980 | 32.8 | 32.3 | | 1981 | 31.8 | (5.0) | | 1982 | 38.4 | 21.4 | | 1983 | 69.0 | 22.4 | | 1984 | (2.7) | 6.1 | | 1985 | 93.7 | 31.6 | | 1986 | 14.2 | 18.6 | | 1987 | 4.6 | 5.1 | | 1988 | 59.3 | 16.6 | | 1989 | 84.6 | 31.7 | | 1990 | (23.1) | (3.1) | | 1991 | 35.6 | 30.5 | | 1992 | 29.8 | 7.6 | | 1993 | 38.9 | 10.1 | | 1994 | 25.0 | 1.3 | | 1995 | 57.4 | 37.6 | | 1996 | 6.2 | 23.0 | | 1997 | 34.9 | 33.4 | | 1998 | 52.2 | 28.6 | | 1999 | (19.9) | 21.0 | | 2000 | 26.6 | (9.1) | | 2001 | 6.5 | (11.9) | | 2002 | (3.8) | (22.1) | | 2003 | 15.8 | 28.7 | | 2004 | 4.3 | 10.9 | | 2005 | 0.8 | 4.9 | | 2006 | 24.1 | 15.8 | | 2007 | 28.7 | 5.5 | | 2008 | (31.8) | (37.0) | | 2009 | 2.7 | 26.5 | | 2010 | 21.4 | 15.1 | | 2011 | (4.7) | 2.1 | | 2012 | 16.8 | 16.0 | | 2013 | 32.7 | 32.4 | | 2014 | 27.0 | 13.7 | | 2015 | (12.5) | 1.4 | | 2016 | 23.4 | 12.0 | | 2017 | 21.9 | 21.8 | | 2018 | 2.8 | (4.4) | | 2019 | 11.0 | 31.5 | | Compounded Annual Gain – 1965-2019 | 20.3% | 10.0% | | Overall Gain – 1964-2019 | 2,744,062% | 19,784% |Nota: Os dados referem-se a anos civis com as seguintes exceções: 1965 e 1966, ano encerrado em 30/09; 1967, 15 meses encerrados em 31/12.

#BERKSHIRE HATHAWAY INC.

Aos Acionistas da Berkshire Hathaway Inc.:

A Berkshire lucrou US$ 81,4 bilhões em 2019, de acordo com os princípios contábeis geralmente aceitos (comumente chamados de “GAAP”). Os componentes desse valor são 24 mil milhões de dólares de lucros operacionais, 3,7 mil milhões de dólares de ganhos de capital realizados e um ganho de 53,7 mil milhões de dólares de um aumento no montante de ganhos de capital líquidos não realizados que existem nas ações que detemos. Cada um desses componentes dos lucros é declarado após os impostos.

Esse ganho de US$ 53,7 bilhões exige comentários. Resultou de uma nova regra GAAP, imposta em 2018, que exige que uma empresa detentora de títulos patrimoniais inclua nos lucros a variação líquida nos ganhos e perdas não realizados desses títulos. Como afirmamos na carta do ano passado, nem Charlie Munger, meu sócio na gestão da Berkshire, nem eu concordamos com essa regra.

A adoção da regra pela profissão contábil, na verdade, foi uma mudança monumental em seu próprio pensamento. Antes de 2018, os GAAP insistiam – com excepção para empresas cujo negócio consistia na negociação de títulos – que os ganhos não realizados dentro de uma carteira de acções nunca deveriam ser incluídos nos lucros e as perdas não realizadas só deveriam ser incluídas se fossem consideradas “diferentes que não temporárias”. Agora, a Berkshire deve consagrar nos resultados financeiros de cada trimestre – uma notícia fundamental para muitos investidores, analistas e comentadores – todos os movimentos de subida e descida das ações que possui, por mais caprichosas que essas flutuações possam ser.

Os anos de 2018 e 2019 da Berkshire ilustram claramente o argumento que temos com a nova regra. Em 2018, um ano negativo para o mercado de ações, os nossos ganhos líquidos não realizados diminuíram em 20,6 mil milhões de dólares e, portanto, reportámos lucros GAAP de apenas 4 mil milhões de dólares. Em 2019, o aumento dos preços das ações aumentou os ganhos líquidos não realizados nos já mencionados 53,7 mil milhões de dólares, empurrando os lucros GAAP para os 81,4 mil milhões de dólares reportados no início desta carta. Essas oscilações do mercado levaram a um aumento absurdo de 1.900% nos ganhos GAAP!

Entretanto, no que poderíamos chamar de mundo real, por oposição ao mundo contabilístico, as participações acionárias da Berkshire ascenderam, em média, a cerca de 200 mil milhões de dólares durante os dois anos, e o valor intrínseco das ações que possuímos cresceu constante e substancialmente ao longo do período.Charlie e eu pedimos que você se concentre nos lucros operacionais – que pouco mudaram em 2019 – e ignore os ganhos ou perdas trimestrais e anuais de investimentos, sejam eles realizados ou não realizados.

Nosso aconselhamento não diminui de forma alguma a importância desses investimentos para a Berkshire. Com o tempo, Charlie e eu esperamos que as nossas participações no capital – como grupo – proporcionem ganhos importantes, embora de uma forma imprevisível e altamente irregular. Para ver por que estamos otimistas, passe para a próxima discussão.

O poder dos lucros retidos

Em 1924, Edgar Lawrence Smith, um obscuro economista e consultor financeiro, escreveu Common Stocks as Long Term Investments, um livro fino que mudou o mundo dos investimentos. Na verdade, escrever o livro mudou o próprio Smith, forçando-o a reavaliar as suas próprias crenças de investimento.

Ao entrar, ele planejou argumentar que as ações teriam um desempenho melhor do que os títulos durante os períodos inflacionários e que os títulos proporcionariam retornos superiores durante os períodos deflacionários. Isso parecia bastante sensato. Mas Smith ficaria em choque.

O seu livro começou, portanto, com uma confissão: “Estes estudos são o registo de um fracasso – o fracasso dos factos em sustentar uma teoria preconcebida”. Felizmente para os investidores, esse fracasso levou Smith a pensar mais profundamente sobre como as ações deveriam ser avaliadas.

Para o cerne da visão de Smith, citarei um dos primeiros críticos de seu livro, ninguém menos que John Maynard Keynes: “Mantive até o final o que é talvez o ponto mais importante do Sr. itálico) operando a favor de um investimento industrial sólido Durante um período de anos, o valor real da propriedade de uma indústria sólida está aumentando a juros compostos, independentemente dos dividendos pagos aos acionistas.”

E com aquela aspersão de água benta, Smith não era mais obscuro.É difícil entender por que os lucros retidos não foram apreciados pelos investidores antes da publicação do livro de Smith. Afinal de contas, não era segredo que uma riqueza espantosa já tinha sido acumulada por titãs como Carnegie, Rockefeller e Ford, todos os quais retiveram uma enorme parte dos lucros dos seus negócios para financiar o crescimento e produzir lucros cada vez maiores. Por toda a América, também, há muito que existem pequenos capitalistas que enriquecem seguindo o mesmo manual.

No entanto, quando a propriedade empresarial era dividida em pequenos pedaços – “ações” – os compradores nos anos pré-Smith geralmente pensavam nas suas ações como uma aposta de curto prazo nos movimentos do mercado. Mesmo na melhor das hipóteses, as ações eram consideradas especulações. Cavalheiros preferiram títulos.

Embora os investidores tenham demorado a adquirir sabedoria, a matemática da retenção e do reinvestimento dos lucros é agora bem compreendida. Hoje, as crianças em idade escolar aprendem o que Keynes chamou de “romance”: combinar poupanças com juros compostos faz maravilhas.

*******

Na Berkshire, Charlie e eu há muito nos concentramos em usar os lucros retidos de forma vantajosa. Por vezes este trabalho tem sido fácil – outras vezes, mais do que difícil, especialmente quando começámos a trabalhar com enormes e crescentes somas de dinheiro.

Na aplicação dos fundos que retemos, procuramos primeiro investir nos muitos e diversos negócios que já possuímos. Durante a última década, os encargos de depreciação da Berkshire totalizaram 65 mil milhões de dólares, enquanto os investimentos internos da empresa em activos fixos tangíveis totalizaram 121 mil milhões de dólares. O reinvestimento em ativos operacionais produtivos continuará a ser para sempre a nossa principal prioridade.

Além disso, buscamos constantemente comprar novos negócios que atendam a três critérios. Primeiro, devem obter bons retornos sobre o capital tangível líquido necessário à sua operação. Em segundo lugar, devem ser geridos por gestores capazes e honestos. Finalmente, eles devem estar disponíveis a um preço razoável.

Ao identificarmos tais negócios, nossa preferência seria comprar 100% deles. Mas as oportunidades de fazer grandes aquisições que possuam os atributos exigidos são raras. Muito mais frequentemente, um mercado de ações inconstante oferece oportunidades para comprarmos posições grandes, mas sem controlo, em empresas cotadas em bolsa que cumprem os nossos padrões.Qualquer que seja o caminho que tomemos – empresas controladas ou apenas uma participação importante através do mercado de ações – os resultados financeiros da Berkshire resultantes do compromisso serão, em grande parte, determinados pelos lucros futuros do negócio que adquirimos. No entanto, existe entre as duas abordagens de investimento uma diferença contábil extremamente importante, essencial para você entender.

Nas nossas empresas controladas (definidas como aquelas nas quais a Berkshire detém mais de 50% das ações), os lucros de cada negócio fluem diretamente para os lucros operacionais que reportamos a você. O que você vê é o que você obtém.

Nas empresas não controladas, nas quais possuímos ações negociáveis, apenas os dividendos que a Berkshire recebe são registrados nos lucros operacionais que reportamos. Os lucros retidos? Estão a trabalhar arduamente e a criar muito valor acrescentado, mas não de uma forma que deposite esses ganhos diretamente nos lucros reportados da Berkshire.

Em quase todas as grandes empresas, com exceção da Berkshire, os investidores não considerariam importante o que chamaremos de “não reconhecimento de lucros”. Para nós, porém, é uma omissão marcante, de uma magnitude que apresentamos a seguir.

Aqui, listamos nossas 10 maiores participações de empresas no mercado de ações. A lista distingue entre os lucros que lhe são reportados de acordo com a contabilidade GAAP – estes são os dividendos que a Berkshire recebe dessas 10 investidas – e a nossa parte, por assim dizer, dos lucros que as investidas retêm e aplicam. Normalmente, essas empresas utilizam os lucros retidos para expandir seus negócios e aumentar sua eficiência. Ou por vezes utilizam esses fundos para recomprar porções significativas das suas próprias acções, um acto que aumenta a participação da Berkshire nos lucros futuros da empresa.| Empresa | Propriedade de fim de ano | Participação da Berkshire (em milhões) | | |------------------------------------|-------------------|---------------------------------|----------------------| | Empresa | Propriedade de fim de ano | Dividendos(1) | Lucros retidos(2) | | Expresso Americano | 18,7% | US$ 261 | US$ 998 | | Maçã | 5,7% | 773 | 2.519 | | Banco da América | 10,7% | 682 | 2.167 | | Banco de Nova York Mellon | 9,0% | 101 | 288 | | Coca-Cola | 9,3% | 640 | 194 | | Delta Companhias Aéreas | 11,0% | 114 | 416 | | JP Morgan Chase | 1,9% | 216 | 476 | | Moody’s | 13,1% | 55 | 137 | | Banco dos EUA | 9,7% | 251 | 407 | | Wells Fargo | 8,4% | 705 | 730 | | Total | | US$ 3.798 | US$ 8.332 |

(1) Com base na taxa anual atual.

(2) Com base no lucro de 2019 menos os dividendos ordinários e preferenciais pagos.

Obviamente, os ganhos realizados que eventualmente registaremos pela detenção parcial de cada uma destas empresas não corresponderão claramente à “nossa” parte dos seus lucros retidos. Às vezes, infelizmente, as retenções não produzem nada. Mas tanto a lógica como a nossa experiência passada indicam que obteremos ganhos de capital do grupo pelo menos iguais – e provavelmente melhores do que – os nossos ganhos que eles retiveram. (Quando vendemos ações e realizamos ganhos, pagaremos imposto de renda sobre o ganho à alíquota vigente. Atualmente, a alíquota federal é de 21%).É certo que as recompensas da Berkshire provenientes destas 10 empresas, bem como as das nossas muitas outras participações no capital, manifestar-se-ão de uma forma altamente irregular. Periodicamente, haverá perdas, por vezes específicas de empresas, por vezes ligadas a quedas no mercado de ações. Outras vezes – o ano passado foi um desses – o nosso ganho será descomunal. No geral, os lucros retidos das nossas investidas serão certamente de grande importância no crescimento do valor da Berkshire.

O Sr. Smith acertou.

Operações não relacionadas a seguros

Tom Murphy, um valioso diretor da Berkshire e um dos maiores nomes de todos os tempos entre os gestores de negócios, há muito tempo me deu alguns conselhos importantes sobre aquisições: “Para alcançar uma reputação de bom gestor, apenas certifique-se de comprar bons negócios”.

Ao longo dos anos, a Berkshire adquiriu muitas dezenas de empresas, todas as quais inicialmente considerei como “bons negócios”. Alguns, porém, revelaram-se decepcionantes; mais do que alguns foram desastres completos. Um número razoável, por outro lado, superou minhas esperanças.

Ao analisar o meu registo irregular, concluí que as aquisições são semelhantes ao casamento: começam, claro, com um casamento alegre – mas depois a realidade tende a divergir das expectativas pré-nupciais. Às vezes, maravilhosamente, a nova união proporciona uma felicidade que vai além das esperanças de qualquer uma das partes. Em outros casos, a desilusão é rápida. Aplicando essas imagens às aquisições corporativas, devo dizer que geralmente é o comprador quem encontra surpresas desagradáveis. É fácil ficar com olhos sonhadores durante namoros corporativos.

Seguindo essa analogia, eu diria que o nosso registo conjugal continua amplamente aceitável, com todas as partes satisfeitas com as decisões que tomaram há muito tempo. Algumas de nossas parcerias foram positivamente idílicas. Um número significativo, no entanto, fez com que eu rapidamente me perguntasse o que eu estava pensando quando fiz a proposta.Felizmente, as consequências de muitos dos meus erros foram reduzidas por uma característica partilhada pela maioria das empresas que decepcionam: à medida que os anos passam, os negócios “pobres” tendem a estagnar, entrando assim num estado em que as suas operações exigem uma percentagem cada vez menor do capital da Berkshire. Entretanto, os nossos “bons” negócios tendem frequentemente a crescer e a encontrar oportunidades para investir capital adicional a taxas atractivas. Devido a estas trajetórias contrastantes, os ativos empregados nas empresas vencedoras da Berkshire tornam-se gradualmente uma parte crescente do nosso capital total.

Como exemplo extremo desses movimentos financeiros, vejamos o negócio têxtil original da Berkshire. Quando adquirimos o controlo da empresa no início de 1965, esta operação difícil exigia quase todo o capital da Berkshire. Por algum tempo, portanto, os activos têxteis não lucrativos da Berkshire foram um enorme obstáculo aos nossos retornos globais. No entanto, acabámos por adquirir uma série de “bons” negócios, uma mudança que, no início da década de 1980, fez com que a minguante operação têxtil empregasse apenas uma pequena parte do nosso capital.

Hoje, temos a maior parte do seu dinheiro aplicado em negócios controlados que alcançam retornos bons a excelentes sobre os activos tangíveis líquidos que cada um necessita para as suas operações. Nosso negócio de seguros tem sido a estrela. Essa operação possui características especiais que lhe conferem uma métrica única para calibrar o sucesso, desconhecida por muitos investidores. Guardaremos essa discussão para a próxima seção.

Nos parágrafos que se seguem, agrupamos a nossa vasta gama de empresas não seguradoras por dimensão dos lucros, após juros, depreciação, impostos, compensações não monetárias, encargos de reestruturação – todos esses custos incómodos, mas muito reais, que os CEO e Wall Street por vezes exortam os investidores a ignorar. Informações adicionais sobre essas operações podem ser encontradas nas páginas K-6 – K-21 e páginas K-40 – K-52.

Nossa ferrovia BNSF e a Berkshire Hathaway Energy (“BHE”) – os dois líderes do grupo não segurador da Berkshire – ganharam um total combinado de US$ 8,3 bilhões em 2019 (incluindo apenas nossa participação de 91% na BHE), um aumento de 6% em relação a 2018.

As nossas próximas cinco subsidiárias não seguradoras, classificadas por lucros (mas apresentadas aqui em ordem alfabética), Clayton Homes, International Metalworking, Lubrizol, Marmon e Precision Castparts, tiveram lucros agregados em 2019 de 4,8 mil milhões de dólares, pouco alterados em relação ao que estas empresas ganharam em 2018.Os próximos cinco, classificados e listados de forma semelhante (Berkshire Hathaway Automotive, Johns Manville, NetJets, Shaw e TTI) ganharam US$ 1,9 bilhão no ano passado, acima dos US$ 1,7 bilhão ganhos por este nível em 2018.

As restantes empresas não seguradoras que a Berkshire possui – e são muitas – tiveram lucros agregados de 2,7 mil milhões de dólares em 2019, abaixo dos 2,8 mil milhões de dólares em 2018.

O nosso rendimento líquido total em 2019 proveniente dos negócios não seguradores que controlamos ascendeu a 17,7 mil milhões de dólares, um aumento de 3% em relação aos 17,2 mil milhões de dólares que este grupo obteve em 2018. As aquisições e alienações quase não tiveram efeito líquido sobre estes resultados.

*****

Devo acrescentar um último item que sublinha o vasto âmbito das operações da Berkshire. Desde 2011, somos proprietários da Lubrizol, uma empresa sediada em Ohio que produz e comercializa aditivos para óleos em todo o mundo. Em 26 de setembro de 2019, um incêndio originado em uma pequena operação vizinha se espalhou para uma grande fábrica francesa de propriedade da Lubrizol.

O resultado foram danos materiais significativos e uma grande interrupção nos negócios da Lubrizol. Mesmo assim, tanto a perda de propriedade da empresa quanto a perda por interrupção de negócios serão mitigadas por recuperações de seguros substanciais que a Lubrizol receberá.

Mas, como o falecido Paul Harvey costumava dizer em seus famosos programas de rádio: “Aqui está o resto da história”. Uma das maiores seguradoras da Lubrizol era uma empresa de propriedade da … ah, Berkshire.

Em Mateus 6:3, a Bíblia nos instrui: “Não saiba a mão esquerda o que faz a direita”. O seu presidente comportou-se claramente conforme ordenado.

Seguro de propriedade/acidentes

Nosso negócio de seguros de propriedades/acidentes (“P/C”) tem sido o motor que impulsiona o crescimento da Berkshire desde 1967, ano em que adquirimos a National Indemnity e sua empresa irmã, a National Fire & Marine, por US$ 8,6 milhões. Hoje, a National Indemnity é a maior empresa de P/C do mundo, medida pelo patrimônio líquido. Os seguros são um negócio de promessas e a capacidade da Berkshire de honrar os seus compromissos é incomparável.

Um dos motivos pelos quais fomos atraídos para o negócio de P/C foi o modelo de negócios do setor: as seguradoras de P/C recebem os prêmios antecipadamente e pagam os sinistros posteriormente. Em casos extremos, como sinistros decorrentes da exposição ao amianto ou acidentes de trabalho graves, os pagamentos podem estender-se por muitas décadas.Este modelo de cobrar agora e pagar depois deixa as empresas de P/C na posse de grandes somas – dinheiro a que chamamos “float” – que acabarão por ir para outros. Enquanto isso, as seguradoras investem esse float em seu próprio benefício. Embora as apólices e sinistros individuais venham e desapareçam, o valor do float que uma seguradora mantém geralmente permanece bastante estável em relação ao volume de prêmios. Consequentemente, à medida que o nosso negócio cresce, o mesmo acontece com o nosso float. E como tem crescido, como mostra a tabela a seguir:

AnoFlutuação (em milhões)
1970US$ 39
1980237
19901.632
200027.871
201065.832
2018122.732
2019129.423

Com o tempo, poderemos experimentar um declínio na flutuação. Se assim for, o declínio será muito gradual – no exterior, não mais do que 3% em qualquer ano. A natureza dos nossos contratos de seguro é tal que nunca poderemos estar sujeitos a exigências imediatas ou de curto prazo por montantes que sejam significativos para os nossos recursos de caixa. Essa estrutura foi concebida e é um componente-chave da solidez financeira inigualável das nossas companhias de seguros. Essa força nunca será comprometida.

Se nossos prêmios excederem o total de nossas despesas e eventuais perdas, nossa operação de seguros registra um lucro de subscrição que se soma à receita de investimento que o float produz. Quando tal lucro é obtido, desfrutamos da utilização de dinheiro gratuito – e, melhor ainda, somos pagos por mantê-lo.

Para a indústria de P/C como um todo, o valor financeiro do float é agora muito menor do que foi durante muitos anos. Isto porque a estratégia de investimento padrão para quase todas as empresas de P/C é fortemente – e adequadamente – orientada para obrigações de alta qualidade. As alterações nas taxas de juro são, portanto, extremamente importantes para estas empresas e, durante a última década, o mercado obrigacionista ofereceu taxas pateticamente baixas.

Consequentemente, as seguradoras sofreram, pois, ano após ano, eram forçadas – pelos prazos de vencimento ou pelas disposições de resgate do emitente – a reciclar as suas “antigas” carteiras de investimento em novas participações que proporcionassem rendimentos muito mais baixos. Onde antes estas seguradoras podiam ganhar com segurança 5 cêntimos ou 6 cêntimos por cada dólar em circulação, agora recebem apenas 2 cêntimos ou 3 cêntimos (ou até menos se as suas operações estiverem concentradas em países atolados na terra do nunca das taxas negativas).Algumas seguradoras podem tentar mitigar a sua perda de receitas através da compra de obrigações de qualidade inferior ou de investimentos “alternativos” não líquidos que prometem rendimentos mais elevados. Mas esses são jogos e atividades perigosas para as quais a maioria das instituições está mal equipada.

A situação da Berkshire é mais favorável do que a das seguradoras em geral. Mais importante ainda, a nossa incomparável montanha de capital, a abundância de dinheiro e um enorme e diversificado fluxo de rendimentos não relacionados com seguros permitem-nos muito mais flexibilidade de investimento do que geralmente está disponível para outras empresas do setor. As muitas opções que nos são oferecidas são sempre vantajosas – e por vezes apresentam-nos grandes oportunidades.

Enquanto isso, nossas empresas de P/C têm tido um excelente histórico de subscrição. A Berkshire operou agora com lucro de subscrição durante 16 dos últimos 17 anos, com exceção de 2017, quando o nosso prejuízo antes de impostos foi de colossais 3,2 mil milhões de dólares. Durante todo o período de 17 anos, nosso ganho antes de impostos totalizou US$ 27,5 bilhões, dos quais US$ 400 milhões foram registrados em 2019.

Esse registo não é acidental: a avaliação disciplinada do risco é o foco diário dos nossos gestores de seguros, que sabem que as recompensas da flutuação podem ser afogadas por maus resultados de subscrição. Todas as seguradoras transmitem essa mensagem da boca para fora. Na Berkshire é uma religião, ao estilo do Antigo Testamento.

Tal como já fiz repetidamente no passado, sublinharei agora que os resultados positivos no sector dos seguros estão longe de ser garantidos: certamente não teremos lucro de subscrição em 16 dos próximos 17 anos. O perigo sempre espreita.

Os erros na avaliação dos riscos de seguros podem ser enormes e levar muitos anos – até mesmo décadas – para surgirem e amadurecerem. (Pense no amianto.) Uma grande catástrofe que fará com que os furacões Katrina e Michael diminuam – talvez amanhã, talvez daqui a muitas décadas. “O Grande” pode vir de uma fonte tradicional, como o vento ou um terremoto, ou pode ser uma surpresa total envolvendo, digamos, um ataque cibernético com consequências desastrosas além de qualquer coisa que as seguradoras possam imaginar agora. Quando tal mega-catástrofe ocorrer, a Berkshire receberá a sua parte nas perdas e estas serão grandes – muito grandes. Ao contrário de muitas outras seguradoras, no entanto, lidar com as perdas não chegará nem perto de sobrecarregar os nossos recursos, e estaremos ansiosos para aumentar o nosso negócio no dia seguinte.

##*********************Feche os olhos por um momento e tente imaginar um local que possa gerar uma seguradora P/C dinâmica. Nova Iorque? Londres? Vale do Silício?

Que tal Wilkes-Barre?

No final de 2012, Ajit Jain, o inestimável gestor das nossas operações de seguros, telefonou-me para dizer que estava a comprar uma pequena empresa – GUARD Insurance Group – naquela pequena cidade da Pensilvânia por 221 milhões de dólares (aproximadamente o seu património líquido na altura). Ele acrescentou que Sy Foguel, CEO da GUARD, seria uma estrela na Berkshire. Tanto GUARD quanto Sy eram nomes novos para mim.

Bingo e bingo: Em 2019, a GUARD teve um volume de prêmios de US$ 1,9 bilhão, um aumento de 379% desde 2012, e também apresentou um lucro de subscrição satisfatório. Desde que ingressou na Berkshire, Sy liderou a empresa em novos produtos e novas regiões do país e aumentou o float da GUARD em 265%.

Em 1967, Omaha parecia uma plataforma de lançamento improvável para um gigante do P/C. Wilkes-Barre pode muito bem proporcionar uma surpresa semelhante.

Energia Berkshire Hathaway

A Berkshire Hathaway Energy está comemorando agora seu 20º ano de $ ^{th} $ sob nossa propriedade. Esse aniversário sugere que deveríamos estar acompanhando as realizações da empresa.

Começaremos com o tema das tarifas de eletricidade. Quando a Berkshire entrou no negócio dos serviços públicos em 2000, comprando 76% da BHE, os clientes residenciais da empresa no Iowa pagaram uma média de 8,8 cêntimos por quilowatt-hora (kWh). Desde então, os preços para os clientes residenciais aumentaram menos de 1% ao ano, e prometemos que não haverá aumentos de preços da taxa básica até 2028. Em contraste, eis o que está a acontecer noutra grande empresa de serviços públicos de Iowa, propriedade de investidores: no ano passado, as taxas cobradas aos seus clientes residenciais foram 61% mais elevadas do que as da BHE. Recentemente, essa concessionária recebeu um aumento de tarifa que aumentará a diferença para 70%.

O extraordinário diferencial entre as nossas tarifas e as deles é em grande parte o resultado das nossas enormes realizações na conversão da energia eólica em electricidade. Em 2021, esperamos que a operação da BHE gere cerca de 25,2 milhões de megawatts-hora de eletricidade (MWh) em Iowa a partir de turbinas eólicas que ela possui e opera. Essa produção cobrirá totalmente as necessidades anuais dos seus clientes de Iowa, que chegam a cerca de 24,6 milhões de MWh. Em outras palavras, nossa concessionária terá alcançado a autossuficiência eólica no estado de Iowa.Ainda noutro contraste, essa outra empresa de serviços públicos do Iowa gera menos de 10% da sua energia a partir do vento. Além disso, não conhecemos nenhuma outra concessionária de propriedade de investidores, onde quer que esteja localizada, que até 2021 tenha alcançado uma posição de autossuficiência eólica. Em 2000, a BHE servia uma economia baseada na agricultura; hoje, três dos seus cinco maiores clientes são gigantes da alta tecnologia. Acredito que suas decisões de instalar fábricas em Iowa foram, em parte, baseadas na capacidade da BHE de fornecer energia renovável e de baixo custo.

É claro que o vento é intermitente e as nossas pás em Iowa giram apenas parte do tempo. Em determinados períodos, quando o ar está parado, recorremos à nossa capacidade de produção não eólica para garantir a eletricidade de que necessitamos. Em momentos opostos, vendemos o excesso de energia que o vento nos fornece a outras empresas de serviços públicos, servindo-as através do que chamamos de “rede”. A energia que lhes vendemos suplanta a sua necessidade de um recurso de carbono – carvão, por exemplo, ou gás natural.

A Berkshire Hathaway agora possui 91% da BHE em parceria com Walter Scott Jr. e Greg Abel. A BHE nunca pagou dividendos à Berkshire Hathaway desde a nossa compra e, com o passar dos anos, reteve US$ 28 bilhões em lucros. Esse padrão é atípico no mundo dos serviços públicos, cujas empresas costumam pagar grandes dividendos – por vezes atingindo, ou mesmo ultrapassando, 80% dos lucros. Nossa visão: Quanto mais podemos investir, mais gostamos.

Hoje, a BHE tem o talento operacional e a experiência para gerir projetos de serviços públicos verdadeiramente enormes – que exigem investimentos de 100 mil milhões de dólares ou mais – que poderiam apoiar infraestruturas que beneficiam o nosso país, as nossas comunidades e os nossos acionistas. Estamos prontos, dispostos e capazes de aproveitar essas oportunidades.

Investimentos

Abaixo listamos nossos quinze investimentos em ações ordinárias que no final do ano apresentavam o maior valor de mercado. Excluímos a nossa participação na Kraft Heinz – 325.442.152 ações – porque a Berkshire faz parte de um grupo de controle e, portanto, deve contabilizar esse investimento pelo método de “equity”. Em seu balanço, a Berkshire apresenta a participação da Kraft Heinz em um valor GAAP de US$ 13,8 bilhões, um valor que representa a participação da Berkshire no patrimônio líquido auditado da Kraft Heinz em 31 de dezembro de 2019. Observe, porém, que o valor de mercado de nossas ações naquela data era de apenas US$ 10,5 bilhões.| Ações* | Empresa | 31/12/19 | | | |-------------|--------------------------------------------|-----------------------------|----------|----------| | Ações* | Empresa | Percentual de propriedade da empresa | Custo** | Mercado | | 151.610.700 | Empresa American Express | 18,7 | US$ 1.287 | US$ 18.874 | | 250.866.566 | | 5.7 | 35.287 | 73.667 | | 947.760.000 | Banco da América Corp. | 10,7 | 12.560 | 33.380 | | 81.488.751 | O Banco de Nova York Mellon Corp. | 9,0 | 3.696 | 4.101 | | 5.426.609 | Carta Comunicações, Inc. | 2.6 | 944 | 2.632 | | 400.000.000 | A Companhia Coca-Cola | 9.3 | 1.299 | 22.140 | | 70.910.456 | Delta Air Lines, Inc. 11,0 | 3.125 | 4.147 | | 12.435.814 | O Goldman Sachs Group, Inc. | 3.5 | 890 | 2.859 | | 60.059.932 | JPMorgan Chase & Co. 1,9 | 6.556 | 8.372 | | 24.669.778 | Corporação Moody’s | 13.1 | 248 | 5.857 | | 46.692.713 | Sudoeste Companhia Aérea. | 9,0 | 1.940 | 2.520 | | 21.938.642 | Unidos Continental Holdings Inc. | 8.7 | 1.195 | 1.933 | | 149.497.786 | Banco dos EUA | 9,7 | 5.709 | 8.864 | | 10.239.160 | Visa Inc. 0,6 | 349 | 1.924 | | 345.688.918 | Wells Fargo & Companhia | 8.4 | 7.040 | 18.598 | | | Outros*** | | 28.215 | 38.159 | | | Total de investimentos em ações realizados no mercado | | US$ 110.340 | US$ 248.027 |

$ ^{*} $ Exclui ações detidas por fundos de pensão de subsidiárias da Berkshire.

*** Este é o nosso preço de compra real e também a nossa base tributária.*** Inclui investimento de US$ 10 bilhões na Occidental Petroleum Corporation, composto por ações preferenciais e garantias para compra de ações ordinárias.

Charlie e eu não vemos os 248 mil milhões de dólares detalhados acima como uma colecção de apostas no mercado de acções – flertes a serem terminados por causa de descidas de classificação por parte “da Rua”, uma “falta de lucros”, acções esperadas da Reserva Federal, possíveis desenvolvimentos políticos, previsões de economistas ou qualquer outra coisa que possa ser o assunto do dia.

O que vemos nas nossas participações é antes um conjunto de empresas que possuímos parcialmente e que, numa base ponderada, ganham mais de 20% sobre o capital líquido tangível necessário para gerir os seus negócios. Estas empresas também obtêm os seus lucros sem recorrer a níveis excessivos de endividamento.

Os retornos dessa ordem por parte de empresas grandes, estabelecidas e compreensíveis são notáveis ​​em quaisquer circunstâncias. São verdadeiramente alucinantes quando comparados com os retornos que muitos investidores aceitaram em obrigações ao longo da última década – 2,5% ou até menos em obrigações do Tesouro dos EUA a 30 anos, por exemplo.

Prever taxas de juros nunca foi nosso jogo, e Charlie e eu não temos ideia de qual será a média das taxas no próximo ano, ou dez ou trinta anos. A nossa opinião talvez preconceituosa é que os especialistas que opinam sobre estes assuntos revelam, por esse mesmo comportamento, muito mais sobre si próprios do que revelam sobre o futuro.

O que podemos dizer é que se algo próximo das taxas actuais prevalecer nas próximas décadas e se as taxas de imposto sobre as sociedades também permanecerem próximas dos baixos níveis de que as empresas desfrutam agora, é quase certo que as acções irão, ao longo do tempo, ter um desempenho muito melhor do que os instrumentos de dívida de taxa fixa de longo prazo.

Essa previsão otimista vem com um aviso: tudo pode acontecer com os preços das ações amanhã. Ocasionalmente, haverá grandes quedas no mercado, talvez de magnitude 50% ou até maior. Mas a combinação de The American Tailwind, sobre o qual escrevi no ano passado, e as maravilhas compostas descritas pelo Sr. Smith, farão das acções a escolha muito melhor a longo prazo para o indivíduo que não utiliza dinheiro emprestado e que consegue controlar as suas emoções. Outros? Cuidado!

O caminho a seguirHá três décadas, meu amigo do meio-oeste, Joe Rosenfield, então com 80 anos, recebeu uma carta irritante de seu jornal local. Em palavras contundentes, o jornal solicitou dados biográficos que planejava usar no obituário de Joe. Joe não respondeu. Então? Um mês depois, ele recebeu uma segunda carta do jornal, desta vez rotulada “URGENTE”.

Charlie e eu entramos na zona urgente há muito tempo. Isso não é exatamente uma boa notícia para nós. Mas os acionistas da Berkshire não precisam se preocupar: sua empresa está 100% preparada para a nossa saída.

Nós dois baseamos nosso otimismo em cinco fatores. Em primeiro lugar, os activos da Berkshire são aplicados numa variedade extraordinária de empresas detidas total ou parcialmente que, em média, obtêm retornos atractivos sobre o capital que utilizam. Em segundo lugar, o posicionamento da Berkshire dos seus negócios “controlados” dentro de uma única entidade confere-lhe algumas vantagens económicas importantes e duradouras. Terceiro, os assuntos financeiros da Berkshire serão infalivelmente geridos de uma forma que permita à empresa resistir a choques externos de natureza extrema. Quarto, possuímos gestores de topo qualificados e dedicados para quem gerir a Berkshire é muito mais do que simplesmente ter um emprego bem remunerado e/ou de prestígio. Finalmente, os diretores da Berkshire – os seus guardiões – estão constantemente focados no bem-estar dos proprietários e no cultivo de uma cultura que é rara entre as grandes corporações. (O valor desta cultura é explorado em Margem de Confiança, um novo livro de Larry Cunningham e Stephanie Cuba que estará disponível na nossa reunião anual.)

Charlie e eu temos razões muito pragmáticas para querer garantir a prosperidade da Berkshire nos anos seguintes à nossa saída: os Munger têm participações na Berkshire que superam qualquer outro investimento da família, e eu tenho 99% do meu patrimônio líquido investido em ações da Berkshire. Nunca vendi nenhuma ação e não tenho planos de fazê-lo. Minha única alienação de ações da Berkshire, além de doações de caridade e pequenos presentes pessoais, ocorreu em 1980, quando eu, juntamente com outros acionistas da Berkshire que optaram por participar, troquei algumas de nossas ações da Berkshire pelas ações de um banco de Illinois que a Berkshire havia comprado em 1969 e que, em 1980, precisou ser alienado devido a mudanças na lei das holdings bancárias.Hoje, o meu testamento orienta especificamente os seus executores – bem como os administradores que os sucederão na administração do meu património após o testamento ser fechado – a não venderem quaisquer ações da Berkshire. O meu testamento também isenta tanto os executores como os curadores da responsabilidade pela manutenção do que obviamente será uma concentração extrema de activos.

O testamento prossegue instruindo os executores – e, com o tempo, os curadores – a converterem todos os anos uma parte das minhas ações A em ações B e depois distribuirem as Bs a várias fundações. Essas fundações serão obrigadas a distribuir prontamente as suas subvenções. Ao todo, estimo que serão necessários de 12 a 15 anos para que todas as ações da Berkshire que possuo no momento da minha morte entrem no mercado.

Na ausência da directiva do meu testamento de que todas as minhas acções da Berkshire deveriam ser detidas até às datas de distribuição programadas, o caminho “seguro” tanto para os meus executores como para os administradores seria vender as acções da Berkshire sob o seu controlo temporário e reinvestir os lucros em títulos do Tesouro dos EUA com vencimentos correspondentes às datas programadas para distribuições. Essa estratégia deixaria os fiduciários imunes tanto à crítica pública como à possibilidade de responsabilidade pessoal por não agirem de acordo com o padrão do “homem prudente”.

Eu próprio sinto-me confortável com o facto de as ações da Berkshire proporcionarem um investimento seguro e gratificante durante o período de alienação. Há sempre uma possibilidade – improvável, mas não negligenciável – de que os acontecimentos provem que estou errado. Acredito, no entanto, que existe uma grande probabilidade de que a minha directiva proporcione recursos substancialmente maiores à sociedade do que resultaria de uma acção convencional.

A chave para minhas instruções “somente para Berkshire” é minha fé no julgamento futuro e na fidelidade dos diretores da Berkshire. Eles serão testados regularmente por Wall Streeters que cobram taxas. Em muitas empresas, esses supervendedores poderão vencer. Contudo, não espero que isso aconteça na Berkshire.

Conselhos de Administração

Nos últimos anos, tanto a composição dos conselhos de administração como o seu propósito tornaram-se temas quentes. Antigamente, o debate sobre as responsabilidades dos conselhos de administração limitava-se em grande parte aos advogados; hoje, os investidores institucionais e os políticos também contribuíram.Minhas credenciais para discutir governança corporativa incluem o fato de que, nos últimos 62 anos, atuei como diretor de 21 empresas públicas (listadas abaixo). Em todos, exceto dois, representei uma participação substancial em ações. Em alguns casos, tentei implementar mudanças importantes.

Durante os primeiros 30 anos de meus serviços, era raro encontrar uma mulher na sala, a menos que ela representasse uma família que controlasse a empresa. Este ano, deve-se notar, marca o 100º aniversário da $ ^{th} $ Emenda 19, que garantiu às mulheres americanas o direito de ter suas vozes ouvidas nas cabines de votação. A obtenção de status semelhante em uma sala de reuniões continua sendo um trabalho em andamento.

Ao longo dos anos, surgiram muitas novas regras e diretrizes relativas à composição e aos deveres do conselho. O desafio fundamental para os diretores, no entanto, permanece constante: encontrar e reter um CEO talentoso – que possua integridade, com certeza – que se dedique à empresa durante toda a sua vida profissional. Muitas vezes, essa tarefa é difícil. Porém, quando os diretores acertam, pouco mais precisam fazer. Mas quando eles bagunçam tudo, … . .

Os comités de auditoria trabalham agora com muito mais afinco do que antigamente e quase sempre encaram o trabalho com a devida seriedade. No entanto, estes comités continuam a não ser páreo para os gestores que desejam jogar com os números, uma ofensa que tem sido encorajada pelo flagelo da “orientação” dos lucros e pelo desejo dos CEO de “atingir o número”. A minha experiência directa (limitada, felizmente) com CEOs que brincaram com os números de uma empresa indica que eram mais frequentemente motivados pelo ego do que pelo desejo de ganho financeiro.

Os comitês de remuneração agora dependem muito mais de consultores do que antes. Consequentemente, os acordos de remuneração tornaram-se mais complicados – que membro do comité quer explicar o pagamento de taxas elevadas ano após ano por um plano simples? – e a leitura de material proxy tornou-se uma experiência entorpecente.

Foi obrigatória uma melhoria muito importante na governança corporativa: uma “sessão executiva” agendada regularmente de diretores, na qual o CEO é impedido. Antes dessa mudança, eram raras as discussões verdadeiramente francas sobre as competências, decisões de aquisição e remuneração de um CEO.As propostas de aquisição continuam a ser um problema particularmente incômodo para os membros do conselho. A orquestração legal para a realização de negócios foi refinada e ampliada (uma palavra que também descreve apropriadamente os custos associados). Mas ainda não vi um CEO que anseie por uma aquisição trazer um crítico informado e articulado para argumentar contra ela. E sim, inclua-me entre os culpados.

No geral, o baralho está favorável ao acordo cobiçado pelo CEO e sua equipe prestativa. Seria um exercício interessante para uma empresa contratar dois consultores “especializados” em aquisições, um pró e outro contra, para apresentarem as suas opiniões sobre um acordo proposto ao conselho de administração – com o consultor vencedor a receber, digamos, dez vezes uma quantia simbólica paga ao perdedor. Não prenda a respiração à espera desta reforma: o sistema actual, quaisquer que sejam as suas deficiências para os accionistas, funciona magnificamente para os CEO e para os muitos consultores e outros profissionais que se deleitam com negócios. Uma advertência venerável será sempre verdadeira quando o conselho de Wall Street for contemplado: não pergunte ao barbeiro se você precisa cortar o cabelo.

Ao longo dos anos, a “independência” do conselho tornou-se uma nova área de ênfase. No entanto, um ponto-chave relacionado com este tema é quase invariavelmente ignorado: a remuneração dos administradores subiu agora para um nível que inevitavelmente torna a remuneração um factor subconsciente que afecta o comportamento de muitos membros não ricos. Pense, por um momento, no diretor ganhando entre US$ 250.000 e 300.000 por reuniões do conselho que duram alguns dias agradáveis, seis ou mais vezes por ano. Frequentemente, a posse de um desses cargos de administração confere ao seu titular três a quatro vezes o rendimento médio anual das famílias norte-americanas. (Perdi grande parte desse trem da alegria: como diretor da Portland Gas Light no início dos anos 1960, recebia US$ 100 anualmente por meus serviços. Para ganhar essa soma principesca, viajava diariamente para o Maine quatro vezes por ano.)

E a segurança no emprego agora? É fabuloso. Os membros do conselho podem ser ignorados educadamente, mas raramente são demitidos. Em vez disso, limites de idade generosos – geralmente 70 anos ou mais – funcionam como método padrão para a demissão gentil de diretores.Não é de admirar que um diretor não rico (“NWD”) espere agora – ou até anseie – ser convidado a integrar um segundo conselho, saltando assim para a classe dos 500.000-600.000 dólares? Para atingir este objectivo, a NWD precisará de ajuda. O CEO de uma empresa que procura membros para o conselho irá quase certamente verificar com o atual CEO da NWD se a NWD é um “bom” diretor. “Bom”, é claro, é uma palavra-código. Se a NWD tiver desafiado seriamente a remuneração ou os sonhos de aquisição do seu atual CEO, a sua candidatura morrerá silenciosamente. Ao procurar diretores, os CEOs não procuram pit bulls. É o cocker spaniel que é levado para casa.

Apesar da falta de lógica de tudo isto, o administrador para quem os honorários são importantes – na verdade, almejados – é quase universalmente classificado como “independente”, enquanto muitos administradores que possuem fortunas substancialmente ligadas ao bem-estar da empresa são considerados sem independência. Não muito tempo atrás, olhei o material de procuração de uma grande empresa americana e descobri que oito diretores nunca haviam comprado uma ação da empresa usando seu próprio dinheiro. (É claro que eles haviam recebido doações em ações como complemento à generosa remuneração em dinheiro.) Essa empresa em particular era retardatária há muito tempo, mas os diretores estavam se saindo maravilhosamente bem.

A propriedade paga com meu próprio dinheiro, é claro, não cria sabedoria nem garante inteligência nos negócios. No entanto, sinto-me melhor quando os administradores das empresas do nosso portfólio tiveram a experiência de comprar ações com as suas poupanças, em vez de simplesmente terem sido beneficiários de subvenções.

*******

Aqui cabe uma pausa: gostaria que você soubesse que quase todos os diretores que conheci ao longo dos anos foram decentes, simpáticos e inteligentes. Vestiam-se bem, eram bons vizinhos e eram bons cidadãos. Gostei da companhia deles. Entre o grupo estão alguns homens e mulheres que eu não teria conhecido se não fosse pelo nosso serviço mútuo de conselho e que se tornaram amigos íntimos.

No entanto, muitas dessas boas almas são pessoas que eu nunca teria escolhido para lidar com questões financeiras ou de negócios. Simplesmente não era o jogo deles.Eles, por sua vez, nunca teriam me pedido ajuda para remover um dente, decorar sua casa ou melhorar suas tacadas de golfe. Além disso, se algum dia eu aparecesse no Dancing With the Stars, eu procuraria imediatamente refúgio no Programa de Proteção a Testemunhas. Somos todos fracassos em uma coisa ou outra. Para a maioria de nós, a lista é longa. O ponto importante a reconhecer é que, se você é Bobby Fischer, só deve jogar xadrez por dinheiro.

Na Berkshire, continuaremos a procurar diretores com experiência em negócios, que sejam orientados para o proprietário e que cheguem com um forte interesse específico em nossa empresa. O pensamento e os princípios, e não o “processo” robótico, guiarão as suas ações. Ao representarem os seus interesses, procurarão, naturalmente, gestores cujos objectivos incluam encantar os seus clientes, valorizar os seus associados e agir como bons cidadãos tanto das suas comunidades como do nosso país.

Esses objetivos não são novos. Eram os objectivos dos CEO competentes há sessenta anos e continuam a sê-lo. Quem faria isso de outra forma?

Assuntos curtos

Em relatórios anteriores, discutimos o sentido e o absurdo das recompras de ações. Nosso pensamento resumiu-se: a Berkshire recomprará suas ações somente se a) Charlie e eu acreditarmos que ela está sendo vendida por menos do que vale eb) a empresa, ao concluir a recompra, ficar com bastante dinheiro.

Os cálculos do valor intrínseco estão longe de ser precisos. Conseqüentemente, nenhum de nós sente qualquer urgência em comprar um valor estimado de US$ 1 por reais 95 centavos. Em 2019, a equação preço/valor da Berkshire foi por vezes modestamente favorável, e gastámos 5 mil milhões de dólares na recompra de cerca de 1% da empresa.

Com o tempo, queremos que o número de ações da Berkshire diminua. Se o desconto entre preço e valor (conforme estimamos) aumentar, provavelmente nos tornaremos mais agressivos na compra de ações. No entanto, não iremos apoiar a ação em nenhum nível.

Os acionistas com pelo menos US$ 20 milhões em valor de ações A ou B e uma inclinação para vender ações para a Berkshire podem desejar que seu corretor entre em contato com Mark Millard da Berkshire pelo telefone 402-346-1400. Solicitamos que você ligue para Mark entre 8h e 8h30 ou entre 15h e 15h30. Horário Central, ligando apenas se você estiver pronto para vender.

[\begin{alinhado}&Em 2019, a Berkshire enviou 3,6 mil milhões de dólares ao Tesouro dos EUA para pagar o seu imposto de rendimento corrente. O governo dos EUA arrecadou US$ 243 bilhões em pagamentos de imposto de renda corporativo durante o mesmo período. A partir dessas estatísticas, você pode se orgulhar de que sua empresa tenha entregue 1,5% do imposto de renda federal pago por toda a América corporativa.

Há cinquenta e cinco anos, quando a Berkshire entrou na sua encarnação atual, a empresa não pagou nada em imposto de renda federal. (Também por uma boa razão: ao longo da década anterior, o negócio em dificuldades registou um prejuízo líquido.) Desde então, como a Berkshire reteve quase todos os seus lucros, os beneficiários dessa política tornaram-se não apenas os accionistas da empresa, mas também o governo federal. Na maioria dos anos futuros, esperamos e esperamos enviar somas muito maiores para o Tesouro.

*******

Nas páginas A-2 – A-3, você encontrará detalhes sobre nosso encontro anual, que será realizado em 2 de maio de 2020. O Yahoo, como sempre, transmitirá o evento para todo o mundo. Haverá, no entanto, uma mudança importante no nosso formato: recebi sugestões de acionistas, meios de comunicação social e membros do conselho de administração para que Ajit Jain e Greg Abel – os nossos dois principais gestores operacionais – tenham mais exposição na reunião. Essa mudança faz muito sentido. Eles são indivíduos excepcionais, tanto como gestores quanto como seres humanos, e você deveria ouvir mais deles.

Os acionistas que este ano enviarem uma pergunta para ser feita por nossos três jornalistas de longa data poderão especificar que ela seja feita a Ajit ou Greg. Eles, como Charlie e eu, não terão a menor ideia de quais serão as perguntas.

Os jornalistas vão alternar perguntas com as do público, que também poderá direcionar perguntas para qualquer um de nós quatro. Então aprimore seus zingers.

*****

No dia 2 de maio $ ^{nd} $, venha para Omaha. Conheça seus colegas capitalistas. Compre alguns produtos da Berkshire. Divirta-se. Charlie e eu – junto com toda a turma da Berkshire – estamos ansiosos para ver você.

22 de fevereiro de 2020

Warren E. Buffett

Presidente do Conselho

Conceitos mencionados

-Intrinsic Value -Float -Economic Moat -Capital Allocation -Retained Earnings -Share Repurchases -Underwriting Profit -Compounding -Operating Earnings -Board Governance -American Tailwind

Empresas mencionadas- Berkshire Hathaway

Pessoas mencionadas

Visão de gráfico

Backlinks