Carta a los accionistas de Berkshire Hathaway - 2017| Year | in Per-Share Book Value of Berkshire | in Per-Share Market Value of Berkshire | in S&P 500 with Dividends Included |
|------------------------------------|--------------------------------------|----------------------------------------|------------------------------------| | 1965 | 23.8 | 49.5 | 10.0 | | 1966 | 20.3 | (3.4) | (11.7) | | 1967 | 11.0 | 13.3 | 30.9 | | 1968 | 19.0 | 77.8 | 11.0 | | 1969 | 16.2 | 19.4 | (8.4) | | 1970 | 12.0 | (4.6) | 3.9 | | 1971 | 16.4 | 80.5 | 14.6 | | 1972 | 21.7 | 8.1 | 18.9 | | 1973 | 4.7 | (2.5) | (14.8) | | 1974 | 5.5 | (48.7) | (26.4) | | 1975 | 21.9 | 2.5 | 37.2 | | 1976 | 59.3 | 129.3 | 23.6 | | 1977 | 31.9 | 46.8 | (7.4) | | 1978 | 24.0 | 14.5 | 6.4 | | 1979 | 35.7 | 102.5 | 18.2 | | 1980 | 19.3 | 32.8 | 32.3 | | 1981 | 31.4 | 31.8 | (5.0) | | 1982 | 40.0 | 38.4 | 21.4 | | 1983 | 32.3 | 69.0 | 22.4 | | 1984 | 13.6 | (2.7) | 6.1 | | 1985 | 48.2 | 93.7 | 31.6 | | 1986 | 26.1 | 14.2 | 18.6 | | 1987 | 19.5 | 4.6 | 5.1 | | 1988 | 20.1 | 59.3 | 16.6 | | 1989 | 44.4 | 84.6 | 31.7 | | 1990 | 7.4 | (23.1) | (3.1) | | 1991 | 39.6 | 35.6 | 30.5 | | 1992 | 20.3 | 29.8 | 7.6 | | 1993 | 14.3 | 38.9 | 10.1 | | 1994 | 13.9 | 25.0 | 1.3 | | 1995 | 43.1 | 57.4 | 37.6 | | 1996 | 31.8 | 6.2 | 23.0 | | 1997 | 34.1 | 34.9 | 33.4 | | 1998 | 48.3 | 52.2 | 28.6 | | 1999 | 0.5 | (19.9) | 21.0 | | 2000 | 6.5 | 26.6 | (9.1) | | 2001 | (6.2) | 6.5 | (11.9) | | 2002 | 10.0 | (3.8) | (22.1) | | 2003 | 21.0 | 15.8 | 28.7 | | 2004 | 10.5 | 4.3 | 10.9 | | 2005 | 6.4 | 0.8 | 4.9 | | 2006 | 18.4 | 24.1 | 15.8 | | 2007 | 11.0 | 28.7 | 5.5 | | 2008 | (9.6) | (31.8) | (37.0) | | 2009 | 19.8 | 2.7 | 26.5 | | 2010 | 13.0 | 21.4 | 15.1 | | 2011 | 4.6 | (4.7) | 2.1 | | 2012 | 14.4 | 16.8 | 16.0 | | 2013 | 18.2 | 32.7 | 32.4 | | 2014 | 8.3 | 27.0 | 13.7 | | 2015 | 6.4 | (12.5) | 1.4 | | 2016 | 10.7 | 23.4 | 12.0 | | 2017 | 23.0 | 21.9 | 21.8 | | Compounded Annual Gain – 1965-2017 | 19.1% | 20.9% | 9.9% | | Overall Gain – 1964-2017 | 1,088,029% | 2,404,748% | 15,508% |Nota: Los datos corresponden a años calendario con estas excepciones: 1965 y 1966, año que finalizó el 30 de septiembre; 1967, 15 meses terminados el 31/12. A partir de 1979, las normas contables exigían que las compañías de seguros valoraran los títulos de renta variable que poseían al mercado en lugar de al menor costo o mercado, como era el requisito anterior. En esta tabla, los resultados de Berkshire hasta 1978 se han reformulado para ajustarse a las reglas modificadas. En todos los demás aspectos, los resultados se calculan utilizando las cifras reportadas originalmente. Las cifras del S&P 500 son antes de impuestos, mientras que las cifras de Berkshire son después de impuestos. Si una corporación como Berkshire simplemente hubiera sido propietaria del S&P 500 y hubiera acumulado los impuestos apropiados, sus resultados se habrían quedado rezagados con respecto al S&P 500 en los años en que ese índice mostró un rendimiento positivo, pero habrían superado al S&P 500 en los años en que el índice mostró un rendimiento negativo. Con el paso de los años, los costos fiscales habrían provocado que el rezago agregado fuera sustancial.
#BERKSHIRE HATHAWAY INC.
A los accionistas de Berkshire Hathaway Inc.:
La ganancia en patrimonio neto de Berkshire durante 2017 fue de $65,3 mil millones de dólares, lo que aumentó el valor contable por acción de nuestras acciones Clase A y Clase B en un 23 %. Durante los últimos 53 años (es decir, desde que la administración actual asumió el control), el valor en libros por acción ha aumentado de $19 a $211,750, una tasa compuesta anual del 19,1%.*
El formato de ese párrafo inicial ha sido estándar durante 30 años. Pero 2017 estuvo lejos de ser el estándar: una gran parte de nuestras ganancias no provino de nada de lo que logramos en Berkshire.
La ganancia de 65.000 millones de dólares es, no obstante, real; tengan la seguridad de ello. Pero sólo 36 mil millones de dólares provinieron de las operaciones de Berkshire. Los 29.000 millones de dólares restantes nos fueron entregados en diciembre, cuando el Congreso reescribió el Código Fiscal de Estados Unidos. (Los detalles de las ganancias relacionadas con los impuestos de Berkshire aparecen en las páginas K-32 y K-89 – K-90).
Después de exponer esos hechos fiscales, preferiría pasar inmediatamente a analizar las operaciones de Berkshire. Pero, en otra interrupción más, debo hablarles primero de una nueva norma contable –un principio de contabilidad generalmente aceptado (GAAP)– que en futuros informes trimestrales y anuales distorsionará gravemente las cifras de ingresos netos de Berkshire y muy a menudo engañará a comentaristas e inversores.La nueva regla dice que el cambio neto en las ganancias y pérdidas de inversiones no realizadas en las acciones que tenemos debe incluirse en todas las cifras de ingresos netos que le informamos. Ese requisito producirá algunos cambios verdaderamente salvajes y caprichosos en nuestros resultados GAAP. Berkshire posee 170 mil millones de dólares en acciones comercializables (sin incluir nuestras acciones de Kraft Heinz), y el valor de estas tenencias puede oscilar fácilmente en 10 mil millones de dólares o más dentro de un período de informe trimestral. Incluir cambios de esa magnitud en los ingresos netos reportados arruinará las cifras verdaderamente importantes que describen nuestro desempeño operativo. A efectos analíticos, el “resultado final” de Berkshire será inútil.
La nueva regla agrava los problemas de comunicación que hemos tenido durante mucho tiempo al lidiar con las ganancias (o pérdidas) realizadas que las reglas contables nos obligan a incluir en nuestros ingresos netos. En comunicados de prensa trimestrales y anuales anteriores, les hemos advertido periódicamente que no presten atención a estas ganancias realizadas, porque, al igual que nuestras ganancias no realizadas, fluctúan aleatoriamente.
Esto se debe en gran medida a que vendemos valores cuando eso parece lo más inteligente, no a que estemos tratando de influir en las ganancias de alguna manera. Como resultado, a veces hemos reportado ganancias sustanciales realizadas durante un período en el que nuestra cartera, en general, tuvo un desempeño deficiente (o lo contrario).
Dado que la nueva regla sobre ganancias no realizadas exacerba la distorsión causada por las reglas existentes que se aplican a las ganancias realizadas, nos esforzaremos cada trimestre en explicar los ajustes necesarios para que nuestras cifras tengan sentido. Pero los comentarios televisados sobre las publicaciones de resultados a menudo son instantáneos con su recepción, y los titulares de los periódicos casi siempre se centran en el cambio año tras año en los ingresos netos GAAP. En consecuencia, los informes de los medios a veces destacan cifras que asustan o alientan innecesariamente a muchos lectores o espectadores.
Intentaremos aliviar este problema continuando con nuestra práctica de publicar informes financieros a última hora del viernes, mucho después del cierre de los mercados, o temprano el sábado por la mañana. Esto le permitirá disponer del máximo tiempo para el análisis y brindará a los profesionales de la inversión la oportunidad de ofrecer comentarios informados antes de que abran los mercados el lunes. Sin embargo, espero una confusión considerable entre los accionistas para quienes la contabilidad es un idioma extranjero.
En Berkshire lo que más cuenta son los aumentos en nuestro poder de ganancia normalizado por acción. Esa métrica es en lo que Charlie Munger, mi socio desde hace mucho tiempo, y yo nos centramos, y esperamos que usted también lo haga. Nuestro cuadro de mando para 2017 es el siguiente.
AdquisicionesHay cuatro pilares que añaden valor a Berkshire: (1) adquisiciones independientes de gran tamaño; (2) adquisiciones complementarias que se ajusten a los negocios que ya poseemos; (3) crecimiento de las ventas internas y mejora de los márgenes en nuestros numerosos y variados negocios; y (4) ganancias de inversiones de nuestra enorme cartera de acciones y bonos. En esta sección, revisaremos la actividad de adquisiciones de 2017.
En nuestra búsqueda de nuevos negocios independientes, las cualidades clave que buscamos son fortalezas competitivas duraderas; gestión capaz y de alto nivel; buenos rendimientos sobre los activos tangibles netos necesarios para operar el negocio; oportunidades de crecimiento interno con retornos atractivos; y, finalmente, un precio de compra razonable.
Ese último requisito resultó ser una barrera para prácticamente todos los acuerdos que revisamos en 2017, ya que los precios de las empresas decentes, pero lejos de ser espectaculares, alcanzaron un máximo histórico. De hecho, el precio parecía casi irrelevante para un ejército de compradores optimistas.
¿A qué se debe el frenesí de compras? En parte, se debe a que el puesto de CEO selecciona por sí mismo los tipos que “se pueden hacer”. Si los analistas de Wall Street o los miembros de la junta directiva instan a esa clase de CEO a considerar posibles adquisiciones, es un poco como decirle a su adolescente que se asegure de tener una vida sexual normal.
Una vez que un CEO anhela un acuerdo, nunca le faltarán pronósticos que justifiquen la compra. Los subordinados estarán aplaudiendo, imaginando dominios ampliados y los niveles de compensación que normalmente aumentan con el tamaño de la empresa. Los banqueros de inversión, que huelen las enormes comisiones, también aplaudirán. (No le preguntes al barbero si necesitas un corte de pelo). Si el desempeño histórico del objetivo no llega a validar su adquisición, se pronosticarán grandes “sinergias”. Las hojas de cálculo nunca decepcionan.
La amplia disponibilidad de deuda extraordinariamente barata en 2017 impulsó aún más la actividad de compra. Después de todo, incluso una operación de alto precio normalmente aumentará las ganancias por acción si se financia con deuda. En Berkshire, por el contrario, evaluamos las adquisiciones sobre la base de acciones, sabiendo que nuestro gusto por la deuda general es muy bajo y que asignar una gran parte de nuestra deuda a cualquier negocio individual sería generalmente falaz (dejando de lado ciertas excepciones, como la deuda dedicada a la cartera de préstamos de Clayton o a los compromisos de activos fijos en nuestras empresas de servicios públicos reguladas). Tampoco tenemos en cuenta nunca, ni encontramos a menudo, sinergias.
Nuestra aversión al apalancamiento ha disminuido nuestros rendimientos a lo largo de los años. Pero Charlie y yo dormimos bien. Ambos creemos que es una locura arriesgar lo que tienes y necesitas para obtener lo que no necesitas. Sosteníamos esta opinión hace 50 años, cuando cada uno de nosotros dirigía una sociedad de inversión, financiada por unos pocos amigos y familiares que confiaban en nosotros. También lo celebramos hoy después de que aproximadamente un millón de “socios” se hayan unido a nosotros en Berkshire.A pesar de nuestra reciente sequía de adquisiciones, Charlie y yo creemos que de vez en cuando Berkshire tendrá oportunidades de realizar compras muy importantes. Mientras tanto, nos atendremos a nuestra sencilla directriz: cuanto menos prudencia los demás conduzcan sus asuntos, mayor será la prudencia con la que nosotros debemos conducir los nuestros.
El año pasado pudimos realizar una compra independiente sensata: una participación del 38,6% en Pilot Flying J (“PFJ”). Con alrededor de 20 mil millones de dólares en volumen anual, la compañía es de lejos el principal operador de centros de viajes del país.
PFJ ha estado dirigido desde el principio por la extraordinaria familia Haslam. “Big Jim” Haslam comenzó con un sueño y una gasolinera hace 60 años. Ahora su hijo, Jimmy, dirige 27.000 asociados en aproximadamente 750 ubicaciones en toda América del Norte. Berkshire tiene un acuerdo contractual para aumentar su participación en PFJ al 80% en 2023; Los miembros de la familia Haslam poseerán el 20% restante. Berkshire está encantado de ser su socio.
Cuando conduzca por la interestatal, acérquese. PFJ vende gasolina y diésel, y la comida es buena. Si ha sido un día largo, recuerda también que nuestras propiedades cuentan con 5.200 duchas.
*******
Pasemos ahora a las adquisiciones complementarias. Algunas de ellas fueron pequeñas transacciones que no detallaré. Sin embargo, a continuación se presentan algunas compras más importantes cuyos cierres se extendieron entre finales de 2016 y principios de 2018.
● Clayton Homes adquirió dos constructores de viviendas convencionales durante 2017, una medida que duplicó con creces nuestra presencia en un campo en el que ingresamos hace solo tres años. Con estas incorporaciones (Oakwood Homes en Colorado y Harris Doyle en Birmingham) espero que nuestro volumen construido en 2018 supere los mil millones de dólares.
El énfasis de Clayton, sin embargo, sigue siendo las casas prefabricadas, tanto en su construcción como en su financiación. En 2017, Clayton vendió 19,168 unidades a través de su propia operación minorista y vendió al por mayor otras 26,706 unidades a minoristas independientes. En total, Clayton representó el 49% del mercado de casas prefabricadas el año pasado. Esa participación líder en la industria (cerca de tres veces la de nuestro competidor más cercano) está muy lejos del 13% que Clayton logró en 2003, el año en que se unió a Berkshire.
Tanto Clayton Homes como PFJ tienen su sede en Knoxville, donde las familias Clayton y Haslam son amigas desde hace mucho tiempo. Los comentarios de Kevin Clayton a los Haslam sobre las ventajas de una afiliación a Berkshire, y sus comentarios de admiración sobre la familia Haslam hacia mí, ayudaron a cimentar el acuerdo con PFJ.Cerca de finales de 2016, Shaw Industries, nuestro negocio de revestimientos para pisos, adquirió U.S. Floors (“USF”), un distribuidor de losetas de vinilo de lujo en rápido crecimiento. Los gerentes de USF, Piet Dossche y Philippe Erramuzpe, comenzaron rápidamente y lograron un aumento del 40% en las ventas en 2017, durante el cual su operación se integró con la de Shaw. Está claro que adquirimos excelentes activos humanos y comerciales al realizar la compra del USF.
Vance Bell, director ejecutivo de Shaw, originó, negoció y completó esta adquisición, que aumentó las ventas de Shaw a 5.700 millones de dólares en 2017 y su empleo a 22.000 personas. Con la compra de USF, Shaw ha fortalecido sustancialmente su posición como una fuente importante y duradera de ingresos para Berkshire.
Les he hablado varias veces de HomeServices, nuestra creciente operación de intermediación inmobiliaria. Berkshire regresó a este negocio en 2000, cuando adquirimos una participación mayoritaria en MidAmerican Energy (ahora llamada Berkshire Hathaway Energy). Las actividades de MidAmerican se centraban entonces principalmente en el campo de las empresas eléctricas y al principio presté poca atención a HomeServices.
Pero, año tras año, la empresa añadió corredores y, a finales de 2016, HomeServices era la segunda operación de corretaje más grande del país, aunque todavía muy por detrás del líder, Realogy. En 2017, sin embargo, el crecimiento de HomeServices se disparó. Adquirimos el tercer operador más grande de la industria, Long and Foster; el número 12, Houlihan Lawrence; y Gloria Nilson.
Con esas compras sumamos 12.300 agentes, elevando nuestro total a 40.950. HomeServices ahora está cerca de liderar el país en ventas de viviendas, habiendo participado (incluidas nuestras tres adquisiciones proforma) en $127 mil millones de “lados” durante 2017. Para explicar ese término, hay dos “lados” en cada transacción; Si representamos tanto al comprador como al vendedor, el valor en dólares de la transacción se cuenta dos veces.
A pesar de sus recientes adquisiciones, HomeServices está en camino de realizar solo alrededor del 3% del negocio de corretaje de viviendas del país en 2018. Eso deja un 97% por eliminar. Dados precios razonables, seguiremos agregando corredores en este negocio tan fundamental.
- Finalmente, Precision Castparts, una empresa creada mediante adquisiciones, compró Wilhelm Schulz GmbH, un fabricante alemán de accesorios, sistemas de tuberías y componentes resistentes a la corrosión. Permítame omitir una explicación adicional. No entiendo las operaciones de fabricación tan bien como las actividades de los corredores de bienes raíces, los constructores de viviendas o las paradas de camiones.
Afortunadamente, en este caso no necesito aportar conocimientos: Mark Donegan, director ejecutivo de Precision, es un extraordinario ejecutivo de fabricación, y cualquier negocio en su dominio está destinado a tener buenos resultados. Apostar por personas a veces puede ser más seguro que apostar por activos físicos.Pasemos ahora a las operaciones, empezando por los seguros contra daños a la propiedad (“p/c”), un negocio que entiendo y el motor que durante 51 años ha impulsado el crecimiento de Berkshire.
Seguro
Antes de hablar sobre nuestros resultados de seguros de 2017, permítanme recordarles cómo y por qué entramos en este campo. Comenzamos comprando National Indemnity y una empresa hermana más pequeña por 8,6 millones de dólares a principios de 1967. Con nuestra compra recibimos 6,7 millones de dólares de patrimonio neto tangible que, por la naturaleza del negocio de seguros, pudimos utilizar en valores negociables. Fue fácil reorganizar la cartera en valores que de otro modo habríamos poseído en Berkshire. De hecho, estábamos “intercambiando dólares” por la parte del costo del valor neto.
La prima de 1,9 millones de dólares sobre el patrimonio neto que pagó Berkshire nos proporcionó un negocio de seguros que normalmente generaba beneficios técnicos. Aún más importante, la operación de seguro llevó consigo 19,4 millones de dólares de “flotación”, dinero que pertenecía a otros pero que estaba en manos de nuestras dos aseguradoras.
Desde entonces, la flotación ha sido de gran importancia para Berkshire. Cuando invertimos estos fondos, todos los dividendos, intereses y ganancias de su implementación pertenecen a Berkshire. (Si experimentamos pérdidas de inversión, esas, por supuesto, también están en nuestra cuenta).
La flotación se materializa en las aseguradoras de daños personales de varias maneras: (1) las primas generalmente se pagan a la compañía por adelantado, mientras que las pérdidas ocurren durante la vida de la póliza, generalmente un período de seis meses o un año; (2) Aunque algunas pérdidas, como las reparaciones de automóviles, se pagan rápidamente, otras –como los daños causados por la exposición al asbesto– pueden tardar muchos años en salir a la luz e incluso más en evaluarse y resolverse; (3) Los pagos por pérdidas a veces se extienden a lo largo de décadas en casos, por ejemplo, de una persona empleada por uno de nuestros titulares de pólizas de compensación para trabajadores que sufre una lesión permanente y posteriormente requiere atención costosa de por vida.
La flotación generalmente crece a medida que aumenta el volumen de primas. Además, ciertas aseguradoras de daños personales se especializan en líneas de negocio como negligencia médica o responsabilidad por productos defectuosos (negocios denominados “de cola larga” en la jerga de la industria) que generan mucha más flotación que, por ejemplo, las pólizas de colisión automovilística y de vivienda, que exigen que las aseguradoras realicen pagos casi de inmediato a los reclamantes por las reparaciones necesarias.
Berkshire ha sido líder en negocios de cola larga durante muchos años. En particular, nos hemos especializado en pólizas de reaseguro jumbo que nos permiten asumir pérdidas a largo plazo que ya han sufrido otras aseguradoras de daños personales. Como resultado de nuestro énfasis en ese tipo de negocios, el crecimiento de la flotación de Berkshire ha sido extraordinario. Ahora somos la segunda compañía de seguros generales del país medida por volumen de primas y su líder, con diferencia, en flotación.
Aquí está el registro:
(en millones de dólares)| Año | Volumen premium | Flotador | |------|----------------|---------| | 1970 | $39 | $39 | | 1980 | 185 | 237 | | 1990 | 582 | 1.632 | | 2000 | 19.343 | 27.871 | | 2010 | 30.749 | 65.832 | | 2017 | 60.597 | 114.500 |
Nuestro volumen de 2017 se vio impulsado por un gran acuerdo en el que reaseguramos hasta 20 mil millones de dólares de pérdidas de cola larga en las que había incurrido AIG. Nuestra prima por esta póliza fue de $10.2 mil millones, un récord mundial y que no estaremos ni cerca de repetir. Por lo tanto, el volumen de primas disminuirá ligeramente en 2018.
La flotación probablemente aumentará lentamente durante al menos algunos años. Cuando finalmente experimentemos una caída, será modesta: como máximo un 3% aproximadamente en un solo año. A diferencia de los depósitos bancarios o las pólizas de seguro de vida que contienen opciones de rescate, el capital flotante no se puede retirar. Esto significa que las compañías de bienes raíces no pueden experimentar corridas masivas en tiempos de tensión financiera generalizada, una característica de primordial importancia para Berkshire que tenemos en cuenta en nuestras decisiones de inversión.
Charlie y yo nunca gestionaremos Berkshire de una manera que dependa de la amabilidad de extraños, o incluso de la de amigos que puedan estar enfrentando sus propios problemas de liquidez. Durante la crisis de 2008-2009, nos gustaba tener Letras del Tesoro (montones de Letras del Tesoro) que nos protegieran de tener que depender de fuentes de financiación como líneas bancarias o papel comercial. Hemos construido intencionalmente Berkshire de una manera que le permitirá resistir cómodamente las discontinuidades económicas, incluidos extremos como los cierres prolongados de los mercados.
[\begin{alineado}&
La desventaja de flotar es que conlleva riesgos, a veces océanos de riesgo. Lo que parece predecible en los seguros puede ser todo lo contrario. Tomemos como ejemplo el famoso mercado de seguros Lloyds, que produjo resultados decentes durante tres siglos. Sin embargo, en la década de 1980, surgieron en Lloyds enormes problemas latentes provenientes de unas pocas líneas de seguros de larga cola y, por un tiempo, amenazaron con destruir su histórica operación. (Debo agregar que se ha recuperado completamente).
Los gerentes de seguros de Berkshire son suscriptores conservadores y cuidadosos, que operan en una cultura que durante mucho tiempo ha priorizado esas cualidades. Ese comportamiento disciplinado ha producido ganancias técnicas en la mayoría de los años y, en tales casos, nuestro costo de flotación fue inferior a cero. De hecho, entonces nos pagaron por mantener las enormes sumas contabilizadas en la tabla anterior.
Les advertí, sin embargo, que hemos sido afortunados en los últimos años y que el período de catástrofe que estaba experimentando la industria no era una norma nueva. En septiembre pasado se hizo patente ese punto, cuando tres huracanes importantes azotaron Texas, Florida y Puerto Rico.Mi conjetura en este momento es que las pérdidas aseguradas derivadas de los huracanes ascienden aproximadamente a 100 mil millones de dólares. Esa cifra, sin embargo, podría estar muy lejos de la realidad. El patrón de la mayoría de las megacatástrofes ha sido que las estimaciones iniciales de pérdidas fueron bajas. Como señala el conocido analista V.J. Como señaló Dowling, las reservas para siniestros de una aseguradora son similares a un examen autocalificado. La ignorancia, las ilusiones o, en ocasiones, el fraude total pueden generar cifras inexactas sobre la situación financiera de una aseguradora durante mucho tiempo.
Actualmente estimamos que las pérdidas de Berkshire a causa de los tres huracanes ascienden a 3.000 millones de dólares (o alrededor de 2.000 millones de dólares después de impuestos). Si tanto esa estimación como mi estimación de la industria de 100 mil millones de dólares son casi exactas, nuestra participación en las pérdidas de la industria fue de aproximadamente el 3%. Creo que ese porcentaje es también lo que razonablemente podemos esperar que sea nuestra parte de las pérdidas en los futuros megacats estadounidenses.
Vale la pena señalar que el costo neto de $2 mil millones de dólares de los tres huracanes redujo el patrimonio neto GAAP de Berkshire en menos del 1%. En otras partes de la industria de reaseguros hubo muchas empresas que sufrieron pérdidas en su patrimonio neto que oscilaron entre el 7% y más del 15%. El daño que sufrieron podría haber sido mucho peor: si el huracán Irma hubiera seguido su trayectoria a través de Florida sólo un poco hacia el este, las pérdidas aseguradas bien podrían haber ascendido a 100 mil millones de dólares adicionales.
Creemos que la probabilidad anual de que una megacatástrofe en Estados Unidos cause pérdidas aseguradas por valor de 400.000 millones de dólares o más es de alrededor del 2%. Por supuesto, nadie conoce la probabilidad correcta. Sin embargo, sí sabemos que el riesgo aumenta con el tiempo debido al crecimiento tanto del número como del valor de las estructuras ubicadas en zonas vulnerables a catástrofes.
Ninguna empresa se acerca a Berkshire en cuanto a estar preparada financieramente para un megacat de 400.000 millones de dólares. Nuestra parte de esa pérdida podría ser de unos 12.000 millones de dólares, una cantidad muy inferior a las ganancias anuales que esperamos de nuestras actividades no relacionadas con los seguros. Al mismo tiempo, gran parte –de hecho, tal vez la mayor parte– del mundo del p/c se quedaría sin negocio. Nuestra incomparable solidez financiera explica por qué otras aseguradoras de daños personales acuden a Berkshire (y sólo a Berkshire) cuando ellas mismas necesitan comprar enormes coberturas de reaseguro para grandes pagos que podrían tener que realizar en un futuro lejano.
Antes de 2017, Berkshire había registrado 14 años consecutivos de beneficios técnicos, que ascendieron a 28.300 millones de dólares antes de impuestos. Les he dicho regularmente que espero que Berkshire obtenga ganancias técnicas en la mayoría de los años, pero también que experimente pérdidas de vez en cuando. Mi advertencia se hizo realidad en 2017, cuando perdimos 3.200 millones de dólares antes de impuestos por concepto de suscripción.En el formulario 10-K al final de este informe se incluye una gran cantidad de información adicional sobre nuestras diversas operaciones de seguros. El único punto que agregaré aquí es que tiene algunos gerentes extraordinarios trabajando para usted en nuestras diversas operaciones de P/C. Este es un negocio en el que no existen secretos comerciales, patentes ni ventajas de ubicación. Lo que cuenta es el cerebro y el capital. Los directivos de nuestras distintas compañías de seguros aportan los cerebros y Berkshire aporta el capital.
[\begin{alineado}&
Durante muchos años, esta carta ha descrito las actividades de muchas otras empresas de Berkshire. Esa discusión se ha vuelto repetitiva y parcialmente duplicativa de la información que se incluye regularmente en el 10-K que sigue a la carta. En consecuencia, este año les daré un resumen simple de nuestras docenas de negocios no relacionados con los seguros. Se pueden encontrar detalles adicionales en las páginas K-5 – K-22 y en las páginas K-40 – K-50.
Consideradas como un grupo (y excluyendo los ingresos por inversiones), nuestras operaciones distintas de los seguros generaron ingresos antes de impuestos de $20 mil millones de dólares en 2017, un aumento de $950 millones con respecto a 2016. Alrededor del 44% de las ganancias de 2017 provinieron de dos subsidiarias. BNSF, nuestro ferrocarril y Berkshire Hathaway Energy (de la cual poseemos el 90,2%). Puede leer más sobre estos negocios en las páginas K-5 – K-10 y en las páginas K-40 – K-44.
Siguiendo la larga lista de subsidiarias de Berkshire, nuestras siguientes cinco empresas no aseguradoras, clasificadas por ganancias (pero presentadas aquí en orden alfabético), Clayton Homes, International Metalworking Companies, Lubrizol, Marmon y Precision Castparts tuvieron ingresos agregados antes de impuestos en 2017 de $5.5 mil millones de dólares, pocos cambios con respecto a los $5.4 mil millones de dólares que estas compañías ganaron en 2016.
Los cinco siguientes, clasificados y cotizados de manera similar (Forest River, Johns Manville, MiTek, Shaw y TTI) ganaron 2.100 millones de dólares el año pasado, frente a 1.700 millones de dólares en 2016.
El resto de las empresas que posee Berkshire (y hay muchas) registraron pocos cambios en los ingresos antes de impuestos, que fueron de 3.700 millones de dólares en 2017 frente a 3.500 millones de dólares en 2016.
Los cargos por depreciación de todas estas operaciones no relacionadas con los seguros ascendieron a 7.600 millones de dólares; los gastos de capital fueron de 11.500 millones de dólares. Berkshire siempre está buscando formas de expandir sus negocios y regularmente incurre en gastos de capital que exceden con creces su cargo de depreciación. Casi el 90% de nuestras inversiones se realizan en Estados Unidos. El suelo económico de Estados Unidos sigue siendo fértil.
Los cargos de amortización ascendieron a 1.300 millones de dólares adicionales. Creo que en gran parte este rubro no es un verdadero costo económico. Esta buena noticia se ve parcialmente compensada por el hecho de que BNSF (como todos los demás ferrocarriles) registra cargos de depreciación que están muy por debajo de las sumas que se necesitan regularmente para mantener el ferrocarril en óptimas condiciones.El objetivo de Berkshire es aumentar sustancialmente las ganancias de su grupo no asegurador. Para que eso suceda, necesitaremos realizar una o más adquisiciones importantes. Ciertamente tenemos los recursos para hacerlo. A finales de año, Berkshire tenía 116.000 millones de dólares en efectivo y letras del Tesoro estadounidense (cuyo vencimiento medio era de 88 días), frente a los 86.400 millones de dólares de finales de 2016. Esta liquidez extraordinaria genera solo una miseria y está mucho más allá del nivel que Charlie y yo deseamos que tenga Berkshire. Nuestras sonrisas se ampliarán cuando hayamos redistribuido el exceso de fondos de Berkshire en activos más productivos.
Inversiones
A continuación enumeramos nuestras quince inversiones en acciones comunes que al final del año tenían el mayor valor de mercado. Excluimos nuestra participación en Kraft Heinz (325.442.152 acciones) porque Berkshire es parte de un grupo de control y, por lo tanto, debe contabilizar esta inversión según el método de “participación”. En su balance, Berkshire mantiene su participación en Kraft Heinz en una cifra GAAP de 17.600 millones de dólares. Las acciones tenían un valor de mercado al final del año de 25.300 millones de dólares y una base de costes de 9.800 millones de dólares.| Acciones* | Empresa | Porcentaje de propiedad de la empresa | 31/12/17 | | |----------------------|-----------------------------------------|--------------------------------|----------|----------------------| | Acciones* | Empresa | Porcentaje de propiedad de la empresa | Costo** | Mercado (en millones) | | 151.610.700 | Compañía American Express | 17.6 | $ 1.287 | $15.056 | | 166.713.209 | Apple Inc. | 3.3 | 20.961 | 28.213 | | 700.000.000 | Corporación del Banco de América | 6.8 | 5.007 | 20.664 | | 53.307.534 | El Banco de Nueva York Mellon Corporation | 5.3 | 2.230 | 2.871 | | 225.000.000 | BYD Company Ltd. | 8.2 | 232 | 1.961 | | 6.789.054 | Carta de comunicaciones, Inc. | 2.8 | 1.210 | 2.281 | | 400.000.000 | La Compañía Coca-Cola | 9.4 | 1.299 | 18.352 | | 53.110.395 | Delta Airlines Inc. | 7.4 | 2.219 | 2.974 | | 44.527.147 | Compañía de motores generales | 3.2 | 1.343 | 1.825 | | 11.390.582 | El grupo Goldman Sachs, Inc. | 3.0 | 654 | 2.902 | | 24.669.778 | Corporación Moody’s | 12.9 | 248 | 3.642 | | 74.587.892 | Phillips 66 | 14.9 | 5.841 | 7.545 | | 47.659.456 | Aerolíneas del sudoeste Co. | 8.1 | 1.997 | 3.119 | | 103.855.045 | Bancorp de EE. UU. | 6.3 | 3.343 | 5.565 | | 482.544.468 | Wells Fargo & Compañía | 9.9 | 11.837 | 29.276 | | | Otros | | 14.968 | 24.294 | | | Total de acciones ordinarias negociadas en el mercado | | $ 74.676 | $170.540 |
$ ^{*} $ Excluye acciones en poder de fondos de pensiones de subsidiarias de Berkshire.
Este es nuestro precio de compra real y también nuestra base impositiva; El “costo” GAAP difiere en algunos casos debido a las amortizaciones que se han requerido según las reglas GAAP.Algunas de las acciones de la tabla son responsabilidad de Todd Combs o Ted Weschler, quienes trabajan conmigo en la gestión de las inversiones de Berkshire. Cada uno, independientemente de mí, gestiona más de 12.000 millones de dólares; Por lo general, me entero de las decisiones que han tomado mirando los resúmenes mensuales de la cartera. En los 25 mil millones de dólares que ambos administran se incluyen más de 8 mil millones de dólares en activos de fideicomisos de pensiones de ciertas subsidiarias de Berkshire. Como se señaló, las inversiones en pensiones no se incluyen en la tabulación anterior de las tenencias de Berkshire.
[\begin{alineado}&
Charlie y yo consideramos las acciones ordinarias comercializables que posee Berkshire como participaciones en empresas, no como símbolos que se pueden comprar o vender en función de sus patrones de “gráficos”, los precios “objetivo” de los analistas o las opiniones de los expertos de los medios. En cambio, simplemente creemos que si los negocios de las empresas en las que invertimos tienen éxito (como creemos que lo serán la mayoría), nuestras inversiones también lo serán. A veces los beneficios que obtendremos serán modestos; De vez en cuando la caja registradora suena fuerte. Y a veces cometeré errores costosos. En general –y con el tiempo– deberíamos obtener resultados decentes. En Estados Unidos, los inversores en acciones tienen el viento a favor.
De nuestra cartera de acciones (llamémosle a nuestras participaciones “intereses minoritarios” en un grupo diversificado de empresas de propiedad pública) Berkshire recibió $3.7 mil millones de dólares en dividendos en 2017. Esa es la cifra incluida en nuestras cifras GAAP, así como en las “ganancias operativas” a las que hacemos referencia en nuestros informes trimestrales y anuales.
Sin embargo, esa cifra de dividendos subestima con creces las “verdaderas” ganancias que emanan de nuestras tenencias de acciones. Durante décadas, hemos declarado en el Principio 6 de nuestros “Principios comerciales relacionados con el propietario” (página 19) que esperamos que las ganancias no distribuidas de nuestras participadas nos proporcionen ganancias al menos equivalentes a través de ganancias de capital posteriores.
Nuestro reconocimiento de ganancias (y pérdidas) de capital será desigual, particularmente si cumplimos con la nueva regla GAAP que nos exige registrar constantemente ganancias o pérdidas no realizadas en nuestras ganancias. Sin embargo, confío en que las ganancias retenidas por nuestras participadas se traducirán con el tiempo, y considerando a nuestras participadas como un grupo, en ganancias de capital proporcionales para Berkshire.
La conexión entre la creación de valor y las ganancias retenidas que acabo de describir será imposible de detectar en el corto plazo. Las acciones suben y bajan, aparentemente sin ataduras a ningún aumento año tras año en su valor subyacente. Sin embargo, con el tiempo, la máxima de Ben Graham, tan citada, resulta cierta: “A corto plazo, el mercado es una máquina de votación; sin embargo, a largo plazo, se convierte en una máquina de pesar”.
[\begin{alineado}&El propio Berkshire ofrece algunos ejemplos vívidos de cómo la aleatoriedad de los precios en el corto plazo puede oscurecer el crecimiento del valor a largo plazo. Durante los últimos 53 años, la empresa ha creado valor reinvirtiendo sus ganancias y dejando que el interés compuesto haga su magia. Año tras año hemos avanzado. Sin embargo, las acciones de Berkshire han sufrido cuatro caídas verdaderamente importantes. Aquí están los detalles sangrientos:
| Periodo | Alto | Bajo | Disminución porcentual |
|---|---|---|---|
| Marzo de 1973-enero de 1975 | 93 | 38 | (59,1%) |
| 2/10/87-27/10/87 | 4.250 | 2.675 | (37,1%) |
| 19/6/98-10/3/2000 | 80.900 | 41.300 | (48,9%) |
| 19/09/08-5/03/09 | 147.000 | 72.400 | (50,7%) |
Esta tabla ofrece el argumento más sólido que puedo reunir contra el uso de dinero prestado para poseer acciones. Simplemente no se sabe hasta qué punto pueden caer las acciones en un período corto. Incluso si sus préstamos son pequeños y sus posiciones no se ven inmediatamente amenazadas por la caída del mercado, su mente puede verse sacudida por titulares aterradores y comentarios sin aliento. Y una mente inquieta no tomará buenas decisiones.
En los próximos 53 años nuestras acciones (y otras) experimentarán caídas similares a las de la tabla. Nadie puede decirte cuándo sucederán. La luz puede pasar en cualquier momento de verde a rojo sin detenerse en amarillo.
Sin embargo, cuando se producen caídas importantes, se ofrecen oportunidades extraordinarias para quienes no se ven perjudicados por la deuda. Ese es el momento de prestar atención a estas líneas del If de Kipling:
“Si puedes mantener la cabeza cuando todos a tu alrededor están perdiendo la suya…”
Si puedes esperar y no cansarte de esperar…
Si puedes pensar y no hacer de los pensamientos tu objetivo…
Si puedes confiar en ti mismo cuando todos los hombres dudan de ti…
Tuya es la Tierra y todo lo que hay en ella.”
“La apuesta” ha terminado y ha dejado una lección de inversión imprevista
El año pasado, en la marca del 90%, les di un informe detallado sobre una apuesta de diez años que había hecho el 19 de diciembre de 2007. (La discusión completa del informe anual del año pasado se reimprime en las páginas 24 a 26.) Ahora tengo el recuento final y, en varios aspectos, es una revelación.
Hice la apuesta por dos razones: (1) para aprovechar mi desembolso de $318,250 en una suma desproporcionadamente mayor que, si las cosas salían como esperaba, se distribuiría a principios de 2018 a Girls Inc. de Omaha; y (2) hacer pública mi convicción de que mi elección –una inversión prácticamente gratuita en un fondo indexado S&P 500 no administrado– arrojaría, con el tiempo, mejores resultados que los logrados por la mayoría de los profesionales de la inversión, por muy bien considerados e incentivados que puedan ser esos “ayudantes”.Abordar esta cuestión es de enorme importancia. Los inversores estadounidenses pagan sumas asombrosas anualmente a sus asesores, incurriendo a menudo en varios niveles de costos consiguientes. En conjunto, ¿obtienen estos inversores el valor de su dinero? De hecho, nuevamente en conjunto, ¿obtienen los inversionistas algo por sus desembolsos?
Protégé Partners, mi contraparte en la apuesta, eligió cinco “fondos de fondos” que esperaba que tuvieran un rendimiento superior al S&P 500. No era una muestra pequeña. Esos cinco fondos de fondos, a su vez, poseían participaciones en más de 200 fondos de cobertura.
Básicamente, Protégé, una firma de asesoría que conocía Wall Street, seleccionó a cinco expertos en inversiones que, a su vez, emplearon a varios cientos de otros expertos en inversiones, cada uno de los cuales administraba su propio fondo de cobertura. Este grupo era una tripulación de élite, cargada de inteligencia, adrenalina y confianza.
Los administradores de los cinco fondos de fondos poseían una ventaja adicional: podían (y lo hicieron) reorganizar sus carteras de fondos de cobertura durante los diez años, invirtiendo con nuevas “estrellas” mientras salían de sus posiciones en fondos de cobertura cuyos administradores habían perdido el contacto.
Todos los actores del lado de Protégé estaban altamente incentivados: tanto los administradores de fondos de fondos como los administradores de fondos de cobertura que seleccionaron compartieron significativamente las ganancias, incluso aquellas logradas simplemente porque el mercado generalmente se mueve hacia arriba. (En el 100% de los 43 períodos de diez años desde que tomamos el control de Berkshire, los años con ganancias para el S&P 500 superaron los años de pérdidas).
Cabe destacar que esos incentivos al desempeño fueron la guinda de un pastel enorme y sabroso: incluso si los fondos perdieran dinero para sus inversionistas durante la década, sus administradores podrían volverse muy ricos. Esto ocurriría porque los inversionistas de los fondos de fondos pagaban cada año honorarios fijos que promediaban un asombroso 2½% de los activos, parte de estos honorarios irían a los administradores de los cinco fondos de fondos y el resto a los más de 200 administradores de los fondos de cobertura subyacentes.| Año | Fondo de Fondos A | Fondo de Fondos B | Fondo de Fondos C | Fondo de Fondos D | Fondo de Fondos E | Fondo indexado S&P | |-------------|-----------------|-----------------|-----------------|-----------------|-----------------|----------------| | 2008 | -16,5% | -22,3% | -21,3% | -29,3% | -30,1% | -37,0% | | 2009 | 11,3% | 14,5% | 21,4% | 16,5% | 16,8% | 26,6% | | 2010 | 5,9% | 6,8% | 13,3% | 4,9% | 11,9% | 15,1% | | 2011 | -6,3% | -1,3% | 5,9% | -6,3% | -2,8% | 2,1% | | 2012 | 3,4% | 9,6% | 5,7% | 6,2% | 9,1% | 16,0% | | 2013 | 10,5% | 15,2% | 8,8% | 14,2% | 14,4% | 32,3% | | 2014 | 4,7% | 4,0% | 18,9% | 0,7% | -2,1% | 13,6% | | 2015 | 1,6% | 2,5% | 5,4% | 1,4% | -5,0% | 1,4% | | 2016 | -3,2% | 1,9% | -1,7% | 2,5% | 4,4% | 11,9% | | 2017 | 12,2% | 10,6% | 15,6% | N/A | 18,0% | 21,8% | | Ganancia final | 21,7% | 42,3% | 87,7% | 2,8% | 27,0% | 125,8% | | Promedio | | | | | | | | Ganancia anual | 2,0% | 3,6% | 6,5% | 0,3% | 2,4% | 8,5% |
Nota al pie: Según mi acuerdo con Protégé Partners, los nombres de estos fondos de fondos nunca se han revelado públicamente. Yo, sin embargo, he recibido sus auditorías anuales de Protégé. Las cifras de 2016 para los fondos A, B y C fueron ligeramente revisadas con respecto a las reportadas originalmente el año pasado. El Fondo D se liquidó en 2017; su ganancia anual promedio se calcula para los nueve años de su operación.
Los cinco fondos de fondos tuvieron un comienzo rápido, cada uno superando al fondo indexado en 2008. Luego se vino abajo el techo. En cada uno de los nueve años siguientes, los fondos de fondos en su conjunto quedaron a la zaga del fondo indexado.Permítanme enfatizar que no hubo nada aberrante en el comportamiento del mercado de valores durante el período de diez años. Si a finales de 2007 se hubiera pedido a una encuesta de “expertos” en inversión una previsión de los rendimientos de las acciones ordinarias a largo plazo, sus conjeturas probablemente habrían promediado cerca del 8,5% que realmente arrojó el S&P 500. Ganar dinero en ese entorno debería haber sido fácil. De hecho, los “ayudantes” de Wall Street ganaron sumas asombrosas. Sin embargo, aunque este grupo prosperó, muchos de sus inversores experimentaron una década perdida.
El rendimiento viene, el rendimiento se va. Las tarifas nunca fallan.
La apuesta arrojó luz sobre otra importante lección de inversión: aunque los mercados son en general racionales, en ocasiones cometen locuras. Aprovechar las oportunidades que se ofrecen no requiere gran inteligencia, un título en economía o estar familiarizado con la jerga de Wall Street como alfa y beta. Lo que los inversores necesitan entonces es la capacidad de ignorar los temores o entusiasmos de las masas y centrarse en unos pocos fundamentos simples. También es esencial la voluntad de parecer faltos de imaginación durante un período prolongado –o incluso de parecer tontos–.
Originalmente, Protégé y yo financiamos cada uno nuestra parte del premio final de 1 millón de dólares comprando un valor nominal de 500.000 dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos con cupón cero (a veces llamados “tiras”). Estos bonos nos costaron a cada uno de nosotros 318.250 dólares –un poco menos de 64 centavos por dólar– y los 500.000 dólares se pagarían en diez años.
Como su nombre lo indica, los bonos que adquirimos no pagaban intereses, pero (debido al descuento con el que se compraron) arrojaban un rendimiento anual del 4,56% si se mantenían hasta el vencimiento. Protégé y yo originalmente teníamos la intención de no hacer más que contar los rendimientos anuales y distribuir $1 millón a la organización benéfica ganadora cuando los bonos vencieran a fines de 2017.
Sin embargo, después de nuestra compra sucedieron cosas muy extrañas en el mercado de bonos. En noviembre de 2012, nuestros bonos (ahora faltando unos cinco años para que vencieran) se vendían al 95,7% de su valor nominal. A ese precio, su rendimiento anual hasta el vencimiento era inferior al 1%. O, para ser precisos, 0,88%.
Dado ese patético rendimiento, nuestros bonos se habían convertido en una inversión tonta (realmente tonta) en comparación con las acciones estadounidenses. Con el tiempo, el S&P 500 –que refleja una enorme muestra representativa de las empresas estadounidenses, adecuadamente ponderado por el valor de mercado– ha ganado mucho más del 10% anual sobre el capital contable (patrimonio neto).En noviembre de 2012, mientras considerábamos todo esto, el rendimiento en efectivo de los dividendos del S&P 500 era del 2½% anual, aproximadamente el triple del rendimiento de nuestro bono del Tesoro estadounidense. Era casi seguro que estos pagos de dividendos aumentarían. Más allá de eso, las empresas que componen las 500 retenían enormes sumas de dinero. Estas empresas utilizarían sus ganancias retenidas para expandir sus operaciones y, con frecuencia, también para recomprar sus acciones. Cualquiera de las dos opciones aumentaría sustancialmente, con el tiempo, las ganancias por acción. Y –como ha sido el caso desde 1776– cualesquiera que fueran los problemas del momento, la economía estadounidense iba a avanzar.
A finales de 2012, ante el extraordinario desajuste de valoración entre bonos y acciones, Protégé y yo acordamos vender los bonos que habíamos comprado cinco años antes y utilizar las ganancias para comprar 11.200 acciones “B” de Berkshire. El resultado: Girls Inc. de Omaha recibió 2.222.279 dólares el mes pasado en lugar del millón de dólares que esperaba originalmente.
Cabe destacar que Berkshire no ha tenido un desempeño brillante desde la sustitución de 2012. Pero la brillantez no era necesaria: después de todo, la ganancia de Berkshire sólo tenía que superar ese fantasma del 0,88% anual de los bonos, lo que no es un logro hercúleo.
El único riesgo en el cambio de bonos a Berkshire era que el final de 2017 coincidiera con un mercado de valores excepcionalmente débil. Protégé y yo sentimos que esta posibilidad (que siempre existe) era muy baja. Dos factores dictaron esta conclusión: el precio razonable de Berkshire a finales de 2012 y la gran acumulación de activos que era casi seguro que ocurriría en Berkshire durante los cinco años que quedaban antes de que se liquidara la apuesta. Aun así, para eliminar todo riesgo para las organizaciones benéficas por el cambio, acepté compensar cualquier déficit si las ventas de las 11.200 acciones de Berkshire a finales de 2017 no producían al menos 1 millón de dólares.
La inversión es una actividad en la que se renuncia al consumo actual en un intento de permitir un mayor consumo en una fecha posterior. “Riesgo” es la posibilidad de que este objetivo no se logre.
Según ese estándar, los bonos a largo plazo supuestamente “libres de riesgo” en 2012 eran una inversión mucho más riesgosa que una inversión a largo plazo en acciones ordinarias. En ese momento, incluso una tasa de inflación anual del 1% entre 2012 y 2017 habría disminuido el poder adquisitivo del bono gubernamental que Protégé y yo vendimos.
Quiero reconocer rápidamente que en cualquier día, semana o incluso año próximo, las acciones serán más riesgosas –mucho más riesgosas– que los bonos estadounidenses a corto plazo. Sin embargo, a medida que se alarga el horizonte de inversión de un inversionista, una cartera diversificada de acciones estadounidenses se vuelve progresivamente menos riesgosa que los bonos, suponiendo que las acciones se compren a un múltiplo razonable de las ganancias en relación con las tasas de interés vigentes en ese momento.Es un error terrible que los inversores con horizontes a largo plazo –entre ellos, fondos de pensiones, dotaciones universitarias y personas con mentalidad de ahorro– midan el “riesgo” de su inversión por la proporción de bonos a acciones de su cartera. A menudo, los bonos de alta calidad en una cartera de inversiones aumentan su riesgo.
[\begin{alineado}&
Una última lección de nuestra apuesta: quédese con decisiones importantes y “fáciles” y evite la actividad. Durante la apuesta a diez años, los más de 200 administradores de fondos de cobertura involucrados casi con certeza tomaron decenas de miles de decisiones de compra y venta. Sin duda, la mayoría de esos gerentes pensaron mucho en sus decisiones, cada una de las cuales creían que resultaría ventajosa. En el proceso de inversión, estudiaron 10-K, entrevistaron a directivos, leyeron revistas especializadas y conferenciaron con analistas de Wall Street.
Mientras tanto, Protégé y yo, sin apoyarnos en la investigación, los conocimientos ni la brillantez, tomamos sólo una decisión de inversión durante los diez años. Simplemente decidimos vender nuestra inversión en bonos a un precio de más de 100 veces las ganancias (95,7 precio de venta/0,88 rendimiento), siendo esas “ganancias” que no pudieron aumentar durante los cinco años siguientes.
Hicimos la venta para transferir nuestro dinero a un único valor (Berkshire) que, a su vez, poseía un grupo diversificado de negocios sólidos. Impulsado por las ganancias retenidas, era poco probable que el crecimiento del valor de Berkshire fuera inferior al 8% anual, incluso si tuviéramos que experimentar una economía regular.
Después de ese análisis tipo jardín de infantes, Protégé y yo hicimos el cambio y nos relajamos, confiados en que, con el tiempo, el 8% seguramente superaría al 0,88%. Por mucho.
La reunión anual
La reunión anual se celebrará el 5 de mayo $ ^{th} $ y nuevamente será transmitida por Internet por Yahoo!, cuya dirección web es https://finance.yahoo.com/brklivestream. La transmisión web se transmitirá en vivo a las 8:45 a. m., hora central del día. Yahoo! entrevistará a directores, gerentes, accionistas y celebridades antes de la reunión y durante la pausa del almuerzo. Tanto las entrevistas como la reunión se traducirán simultáneamente al mandarín.
Nuestra asociación con Yahoo! comenzó en 2016 y los accionistas han respondido con entusiasmo. El año pasado, la audiencia en tiempo real aumentó un 72% a aproximadamente 3,1 millones y las repeticiones de segmentos cortos totalizaron 17,1 millones.
Para quienes asistan a la reunión en persona, las puertas de CenturyLink se abrirán a las 7:00 a. m. el sábado para facilitar las compras antes de nuestra película para accionistas, que comienza a las 8:30 a. m. El período de preguntas y respuestas comenzará a las 9:15 y se extenderá hasta las 3:30, con una pausa para el almuerzo de una hora al mediodía. Finalmente, a las 3:45 comenzaremos la junta formal de accionistas, que suele durar entre 15 y 45 minutos. Las compras finalizarán a las 4:30.El viernes 4 de mayo $ ^{th} $, nuestros expositores de Berkshire en CenturyLink estarán abiertos desde el mediodía hasta las 5 p.m. Agregamos ese tiempo adicional para comprar en 2015 y a los compradores serios les encanta. El año pasado, unas 12.000 personas cruzaron nuestras puertas en las cinco horas que estuvimos abiertos los viernes.
Su lugar para realizar compras será el salón de 194,300 pies cuadrados contiguo al encuentro y en el que estarán a la venta productos de decenas de nuestras filiales. (Su presidente desaconseja los obsequios). Salude a los numerosos gerentes de Berkshire que dirigirán sus exhibiciones. Y asegúrese de ver el fantástico diseño del ferrocarril BNSF que rinde homenaje a todas nuestras empresas.
Brooks, nuestra empresa de calzado para correr, nuevamente tendrá un zapato conmemorativo especial para ofrecer en la reunión. Después de comprar un par, úselos el domingo en nuestra sexta carrera anual “Berkshire 5K”, una carrera a las 8 a. m. que comienza en CenturyLink. Los detalles completos para participar se incluirán en la Guía para visitantes que se le enviará junto con sus credenciales de la reunión. Los participantes en la carrera se encontrarán corriendo junto a muchos de los gerentes, directores y asociados de Berkshire. (Charlie y yo, sin embargo, dormiremos hasta tarde; incluso con las zapatillas Brooks para correr, nuestros tiempos serían embarazosos). La participación en los 5K crece cada año. Ayúdanos a establecer otro récord.
Un stand de GEICO en el área comercial contará con varios de los mejores asesores de la compañía de todo el país. En la reunión del año pasado, establecimos un récord de ventas de pólizas, un 43 % más que en 2016.
Así que visítenos para solicitar una cotización. En la mayoría de los casos, GEICO podrá ofrecerle un descuento para accionistas (normalmente del 8%). Esta oferta especial está permitida en 44 de las 51 jurisdicciones en las que operamos. (Un punto adicional: el descuento no es acumulativo si califica para otro descuento, como el disponible para ciertos grupos). Traiga los detalles de su seguro existente y consulte nuestro precio. Podemos ahorrarles a muchos de ustedes dinero real. Gaste los ahorros en otros productos de Berkshire.
No dejes de visitar el Bookworm. Este minorista con sede en Omaha venderá más de 40 libros y DVD, entre ellos un par de títulos nuevos. Los accionistas de Berkshire son el sueño de cualquier librero: cuando el Almanaque del pobre Charlie (sí, nuestro Charlie) hizo su debut hace algunos años, vendimos 3.500 copias en la reunión. El libro pesaba 4,85 libras. Haga los cálculos: nuestros accionistas abandonaron el edificio ese día llevando alrededor de 8 1/2 toneladas de la sabiduría de Charlie.Un archivo adjunto al material de representación que se adjunta a este informe explica cómo puede obtener la credencial que necesitará para la admisión tanto a la reunión como a otros eventos. Tenga en cuenta que la mayoría de las aerolíneas aumentan sustancialmente los precios durante el fin de semana de Berkshire. Si vienes de lejos, compara el costo de volar a Kansas City con el de Omaha. El viaje entre las dos ciudades es de aproximadamente $ 2\frac{1}{2} $ horas, y es posible que Kansas City pueda ahorrarle una cantidad significativa de dinero. Los ahorros para una pareja podrían llegar a 1.000 o más. Gasta ese dinero con nosotros.
En Nebraska Furniture Mart, ubicado en un terreno de 77 acres en 72 $ ^{nd} $ Street entre Dodge y Pacific, nuevamente tendremos precios de descuento del “Berkshire Weekend”. Para obtener el descuento de Berkshire en NFM, deberás realizar tus compras entre el martes 1 de mayo $ ^{st} $ y el lunes 7 de mayo $ ^{th} $ inclusive, y además deberás presentar tu credencial de reunión. El año pasado, el volumen semanal de la tienda fue de 44,6 millones. Los ladrillos y el cemento están vivos y coleando en NFM.
Los precios especiales del período se aplicarán incluso a los productos de varios fabricantes prestigiosos que normalmente tienen reglas estrictas contra los descuentos pero que, en el espíritu de nuestro fin de semana de accionistas, han hecho una excepción para usted. Agradecemos su cooperación. Durante el “Fin de semana de Berkshire”, NFM estará abierto de 10 a. m. a 9 p. m. De lunes a sábado y de 11 a 20 horas. el domingo. De 17:30 a 19:30 horas. a 8 p.m. El sábado, NFM organiza un picnic al que estáis todos invitados.
NFM volverá a ampliar sus ofertas de descuentos para accionistas a nuestras tiendas de Kansas City y Dallas. Desde el 1 de mayo $ ^{st} $ hasta el 7 de mayo $ ^{th} $, los accionistas que presenten credenciales de asamblea u otra evidencia de su propiedad de Berkshire (como declaraciones de corretaje) en esas tiendas de NFM recibirán los mismos descuentos que disfrutan quienes visiten la tienda de Omaha.
En Borsheims volveremos a celebrar dos eventos exclusivos para accionistas. El primero será un cóctel a partir de las 6 p.m. a 9 p.m. el viernes 4 de mayo. La segunda, la gala principal, se celebrará el domingo 6 de mayo, de 9 a 16 horas. El sábado permaneceremos abiertos hasta las 6 p.m. Recuerda, cuanto más compras, más ahorras (o eso me dice mi hija cuando visitamos la tienda).
Durante todo el fin de semana tendremos grandes multitudes en Borsheims. Por lo tanto, para su comodidad, los precios para accionistas estarán disponibles desde el lunes 30 de abril $ ^{th} $ hasta el sábado 12 de mayo $ ^{th} $. Durante ese período, identifíquese como accionista presentando su credencial de reunión o una declaración de corretaje que demuestre que es propietario de nuestras acciones.El domingo por la tarde, en el nivel superior sobre Borsheims, tendremos a Bob Hamman y Sharon Osberg, dos de los mejores expertos en bridge del mundo, disponibles para jugar con nuestros accionistas. Si te sugieren apostar en el juego, cambia de tema. Ajit, Charlie, Bill Gates y yo probablemente también pasaremos por allí.
Mi amigo, Ariel Hsing, también estará en el centro comercial el domingo, enfrentándose a rivales de tenis de mesa. Conocí a Ariel cuando tenía nueve años y ni siquiera entonces pude anotarle ningún punto. Ariel representó a Estados Unidos en los Juegos Olímpicos de 2012. Si no te importa avergonzarte, prueba tus habilidades contra ella a partir de la 1 p. m. Bill Gates interpretó bastante bien a Ariel el año pasado, por lo que puede estar listo para desafiarla nuevamente. (Mi consejo: apueste por Ariel). Participaré únicamente como asesor.
Gorat’s estará abierto exclusivamente para los accionistas de Berkshire el domingo 6 de mayo $ ^{th} $, desde las 12 p.m. hasta las 22 h. Para hacer una reserva en Gorat’s, llame al 402-551-3733 el 2 de abril $ ^{nd} $ (pero no antes). Demuestra que eres un comensal sofisticado ordenando el T-bone con croquetas de patata.
Tendremos a los mismos tres periodistas financieros liderando el período de preguntas y respuestas en la reunión, haciéndonos a Charlie y a mí las preguntas que los accionistas les han enviado por correo electrónico. Los periodistas y sus direcciones de correo electrónico son: Carol Loomis, la más destacada periodista de negocios de su tiempo, a quien se puede enviar un correo electrónico a [email protected]; Becky Quick, de CNBC, en [email protected]; y Andrew Ross Sorkin, del New York Times, en [email protected].
De las preguntas presentadas, cada periodista elegirá las seis que considere más interesantes e importantes para los accionistas. Los periodistas me han dicho que su pregunta tiene más posibilidades de ser seleccionada si es concisa, evita enviarla en el último momento, la relaciona con Berkshire y no incluye más de dos preguntas en cualquier correo electrónico que les envíe. (En su correo electrónico, infórmele al periodista si desea que se mencione su nombre si se le hace su pregunta).
Tres analistas que siguen a Berkshire formularán una serie de preguntas adjuntas. Este año el especialista en seguros será Gary Ransom de Dowling & Partners. Las preguntas relacionadas con nuestras operaciones no relacionadas con los seguros provendrán de Jonathan Brandt de Ruane, Cunniff & Goldfarb y Gregg Warren de Morningstar. Dado que lo que llevaremos a cabo es una junta de accionistas, nuestra esperanza es que los analistas y periodistas hagan preguntas que aumenten la comprensión y el conocimiento de nuestros propietarios sobre su inversión.Ni Charlie ni yo tendremos ni la más mínima idea de las preguntas que se nos presentan. Algunas serán difíciles, seguro, y así es como nos gusta. No se permiten preguntas de varias partes; Queremos darles una oportunidad a la mayor cantidad posible de interrogadores. Nuestro objetivo es que salgas de la reunión sabiendo más sobre Berkshire que cuando viniste y que pases un buen rato en Omaha.
En total, esperamos al menos 54 preguntas, lo que permitirá seis de cada analista y periodista y 18 de la audiencia. Después de los 54 $ ^{th} $, todas las preguntas provienen de la audiencia. Charlie y yo a menudo hemos abordado más de 60 a las 3:30.
Los interrogadores del público serán elegidos mediante 11 sorteos que tendrán lugar a las 8:15 horas de la mañana del encuentro anual. Cada uno de los 11 micrófonos instalados en la arena y en la sala principal albergará, por así decirlo, un sorteo.
Mientras hablo del tema de la adquisición de conocimientos por parte de nuestros propietarios, permítanme recordarles que Charlie y yo creemos que todos los accionistas deberían tener acceso simultáneamente a la nueva información que publica Berkshire y, si es posible, también deberían tener el tiempo adecuado para digerir y analizar esa información antes de que se realice cualquier negociación. Por eso tratamos de publicar datos financieros los viernes tarde o temprano los sábados y por eso nuestra reunión anual siempre se celebra en sábado (un día que también alivia los problemas de tráfico y estacionamiento).
No seguimos la práctica común de hablar individualmente con grandes inversores o analistas institucionales, sino que los tratamos como a todos los demás accionistas. No hay nadie más importante para nosotros que el accionista de escasos recursos que nos confía una parte sustancial de sus ahorros. Mientras dirijo la empresa día a día –y mientras escribo esta carta– ese es el accionista cuya imagen está en mi mente.
*******
Por una buena razón, regularmente elogio los logros de nuestros gerentes operativos. Son verdaderamente All-Stars que dirigen sus negocios como si fueran el único activo de sus familias. También creo que la mentalidad de nuestros directivos está tan orientada a los accionistas como la que se puede encontrar en el universo de las grandes empresas públicas. La mayoría de nuestros gerentes no tienen necesidad financiera de trabajar. La alegría de lograr “jonrones” en el negocio significa tanto para ellos como su sueldo.
Si los gerentes (o directores) poseen acciones de Berkshire (y muchos las poseen) es por compras en el mercado abierto que han realizado o porque recibieron acciones cuando nos vendieron sus negocios. Ninguno, sin embargo, obtiene las ventajas de la propiedad sin correr el riesgo de sufrir las desventajas. Nuestros directores y gerentes están en su lugar.Seguimos teniendo un grupo maravilloso en la sede. Este equipo se ocupa eficientemente de una multitud de requisitos regulatorios y de la SEC, presenta una declaración de impuestos federales sobre la renta de 32,700 páginas, supervisa la presentación de 3,935 declaraciones de impuestos estatales, responde a innumerables consultas de accionistas y medios de comunicación, publica el informe anual, se prepara para la reunión anual más grande del país, coordina las actividades de la Junta, verifica los hechos de esta carta, y la lista sigue y sigue.
Manejan todas estas tareas comerciales con alegría y con una eficiencia increíble, haciendo mi vida fácil y placentera. Sus esfuerzos van más allá de las actividades estrictamente relacionadas con Berkshire: el año pasado, por ejemplo, trataron con las 40 universidades (seleccionadas entre 200 solicitantes) que enviaron estudiantes a Omaha para un día de preguntas y respuestas conmigo. También se ocupan de todo tipo de solicitudes que recibo, organizan mi viaje e incluso me preparan hamburguesas y patatas fritas (bañadas con ketchup Heinz, por supuesto) para el almuerzo. Además, colaboran alegremente para ayudar en la reunión anual en todo lo que sea necesario. Están orgullosos de trabajar para Berkshire y yo estoy orgulloso de ellos.
*******
He guardado lo mejor para el final. A principios de 2018, la junta directiva de Berkshire eligió a Ajit Jain y Greg Abel como directores de Berkshire y también designó a cada uno como vicepresidente. Ajit ahora es responsable de las operaciones de seguros y Greg supervisa el resto de nuestros negocios. Charlie y yo nos centraremos en las inversiones y la asignación de capital.
Tú y yo tenemos suerte de tener a Ajit y Greg trabajando para nosotros. Cada uno ha estado con Berkshire durante décadas y la sangre de Berkshire fluye por sus venas. El carácter de cada hombre coincide con sus talentos. Y eso lo dice todo.
Ven a Omaha, la cuna del capitalismo, el 5 de mayo $ ^{th} $ y conoce a Berkshire Bunch. Todos nosotros esperamos su visita.
24 de febrero de 2018
Warren Buffett
presidente de la junta
Conceptos mencionados
-Book Value -Float -Underwriting Profit -Capital Allocation -Compounding -Leverage -Index Funds -Retained Earnings -Catastrophe Insurance -Reinsurance -Hedge Funds -Purchasing Power -GAAP Accounting -Bolt-on Acquisitions
Empresas mencionadas
-Berkshire Hathaway -Pilot Travel Centers -Clayton Homes -Shaw Industries -Precision Castparts -BNSF Railway -Berkshire Hathaway Energy -Kraft Heinz -American Express -Apple -Bank of America -Coca-Cola -Wells Fargo -GEICO -AIG -BYD -Goldman Sachs -Moody’s Corporation -Delta Air Lines -General Motors -Phillips 66 -Southwest Airlines -U.S. Bancorp -Bank of New York Mellon -Charter Communications -Lubrizol -Marmon Group
- Nebraska Furniture Mart## Personas mencionadas
-Warren Buffett -Charlie Munger -Ajit Jain -Greg Abel -Mark Donegan -Todd Combs -Ted Weschler -Benjamin Graham -Bill Gates -Jimmy Haslam